Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1395-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" рубль и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов "данные изъяты" (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя следующим. С 1 июня 2010 года согласно трудовому договору ФИО2 была принята на должность продавца в магазин " "данные изъяты"", принадлежащий истцу. 1 декабря 2010 года с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной 16 января 2011 г. ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рубля 04 коп., после проведения очередной ревизии 20 февраля 2011 г. выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп. В связи с тем, что ответчик работала в бригаде с ФИО6, ФИО5, её долг по ревизиям от 16.01.2011 составил "данные изъяты" руб., от 20.02.2011 - "данные изъяты" руб., всего долг составил "данные изъяты" руб. Согласно распискам ФИО2 должна была возместить причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. без указания периода времени, ущерб в сумме "данные изъяты" руб. - в течение трех месяцев. По мнению истца, недостача образовалась вследствие того, что ответчик систематически брала из кассы денежные средства, а также товарно-материальные ценности для личных нужд. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 06 коп. и оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 08.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО5

Определением суда от 19.10.2011 производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 суммы в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сделал вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии. Ревизия была проведена с нарушением норм действующего законодательства, Не установлено, в какой период была допущена недостача: до заключению с нею договора о материальной ответственности, либо после. Истцом представлен фальсифицированный акт ревизии, поскольку в материалы дела изначально представлен акт с её подписью, но без указания периода проведения ревизии, а в дальнейшем - акт с указанием периода, но без подписи ответчика. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, согласно заявления, полученного факсимильной связью, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Часть 3 ст. 245 ТК РФ гласит, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала с 01.06.2010 у ИП ФИО1 продавцом в магазине "Зенит", вместе с продавцами ФИО5, ФИО6. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.12.2011 бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.9-12).

Учитывая, что ФИО2 вместе с продавцами Сухановой и ФИО12 выполняли работы, указанные в разделе Перечня работ (приложение N), заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 16 января 2011 года работодателем ревизии, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от 16.01.2011 (т. 1 л.д.13), документами ревизии (180-188), распиской от 16.01.2011 (т. 1 л.д.16). Факт получения ответчиком товаров подтверждается как сличительной ведомостью (т.1 л.д.79-80), так и книгами прихода ИП ФИО12 (т. 1 л.д.97-105, т.2 л.д. 103-112).

Для проведения плановой ревизии была создана комиссия, продавцы были извещены и принимали участие при проведении указанной ревизии, результаты которой зафиксированы в акте. Факт участия ответчика как материально - ответственного лица в проведении инвентаризации 16 января 2011 года, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 не оспаривались, что видно из объяснений, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 23.06.2011 (т. 1 л.д.24-26), от 27.06.2011 (т. 1 л.д.31-32), от 08.09.2011 (т.1 л.д.81-82), от 16.09.2011 (т.1 л.д.106-113), от 29.09.2011 (т.1 л.д.123-126), от 19.10.2011 (т.2 л.д.3-13), от 08.09.2012 (т.2 л.д.113-116).

С результатами ревизии ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, каких - либо письменных возражений не выразила, акт ревизии ею подписан (т. 1 л.д.13), что также подтверждается распиской о возращении долга. От проведения повторной ревизии, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ответчик отказалась, в связи с тем, что считала количество товара при пересчете верным (л.д. т.1 31-32, т.2 л.д.3-13).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Объяснениями сторон установлено, что магазин был оснащен системой видеонаблюдения, находился под охраной. Случаев краж, взломов с момента последней ревизии и до 16 января 2011 года не имелось (т.1.л.д.106-113).

Довод жалобы о том, что судом не установлено, в какой период произошла недостача (до заключения договора 1.12.2010 либо после), в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, судом установлено, что в период ФИО2 с 1 июня 2010 год на основании трудового договора работала продавцом в магазине "Зенит" ИП ФИО1 С этого момента, в том числе и с 31 октября 2010 года, принимала в подотчет товарно-материальные ценности, что подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными в решении суда. При приеме на работу ФИО2 было известно, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, материальную ответственность за сохранность которых была предусмотрена условиями трудового договора. С условиями указанного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре (т.1 л.д.7-8), а также отсутствие каких-либо письменных дополнений по изменению условий договора и факта прекращения трудовых отношений. При доказанности принятия ФИО2 товарно-материальных ценностей по разовым документам в период до 1.12.2010 факт незаключения работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при приеме на работу, а лишь спустя 6 месяцев, не является безусловным основанием для освобождения от материальной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт ревизии от 16.01.2011 был подписан ею под давлением со стороны ФИО1, и акт является фальсифицированным доказательством, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер действий ФИО2 при подписании акта ревизии, ею не представлено. Инвентаризационный период подтверждается актом снятия остатков от 31 октября 2010 года, из которого следует, что 31 октября 2010 года в магазине " "данные изъяты"" проведена ревизия ТМЦ (л.д.79 том 2). Таким образом, судом установлено, что период, за который проведена инвентаризация - это период с 31 октября 2010 года - по 16 января 2011 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено и из материалов дела не усматривается. На обстоятельства, могущие служить основанием для снижения размера материальной ответственности, ответчиком не указано, доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: А.А.Карабельский

Б.В.Доржиева

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Б.В.Доржиева