Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1549-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" ФИО4,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 02 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО " "данные изъяты"" N 12-о\д от 28 июля 2011 года о премировании по итогам первого квартала 2011 года ФИО1 в размере N от оклада незаконным.

Признать пункт приказа руководителя Читинского филиала ОАО " "данные изъяты"" N 51-о\д от 31октября 2011 года о премировании по итогам второго квартал 2011 года ФИО1 в размере N от оклада незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 премию по итогам работы пером квартале 2011 года размере "данные изъяты" руб., премию по итогам работы во втором квартале 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Заслушав доклад судьи Б.В.Доржиевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 13 августа 2010 года по 30 июня 2011 года он работал в филиале "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" по срочному трудовому договору в должности заместителя директора филиала - главного инженера с окладом "данные изъяты" рублей. С 01 марта 2011 года его зарплата составляла "данные изъяты" рублей. При увольнении истцу не была выплачена премия за первый и второй кварталы 2011 года, что повлекло уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с филиала "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" в его пользу премии за первый и второй кварталы 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; судебные расходы "данные изъяты" рублей.

02.12.2011 истец исковые требования уточнил, просил признать приказы директора филиала "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" о премировании административно-управленческого персонала N 12-о/д от 28 июля 2011 г., N 51-о/д от 31 октября 2011 г. недействительными в части установления премии в размере N от оклада; взыскать сумму премии за 1 и 2 кварталы 2011 года в размере N от должностного оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за отдалённую местность, поддержав остальные требования в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности решения работодателя о назначении истцу премии в размере N. Суд не учёл, что ответчик произвёл полный расчёт и своевременно и в полном объеме выплатил истцу заработную плату, которая является полным расчетом. Премия является стимулирующей, а не обязательной выплатой. Приказы о премировании за работу в 1 и во 2 кварталах 2011 года направлены в филиалы ОАО " "данные изъяты"" после увольнения ФИО1. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с уточнением истцом заявленных требований, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель ОАО " "данные изъяты"", извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

В требованиях ч. 1 ст. 135 ТК РФ содержится указание на то, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 13.08.2010 N 21/2010 истец ФИО1 с 13 августа 2010 года по 30 июня 2011 года работал в филиале "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" в должности заместителя директора филиала - главного инженера В соответствии с п.3.3 трудового договора оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников (л.д.9-14).

Приказом генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 26 ноября 2010 года N 20 утверждено "Положение об оплате труда работников ОАО " "данные изъяты"". Занимаемая ФИО1 должность включена в перечень должностей административно- управленческого персонала ОАО " "данные изъяты"", что следует из Приложения N 4 к Положению об оплате труда. Указанным Положением в целях повышения материальной заинтересованности работников общества в улучшении его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов работникам административно- управленческого персонала предусмотрено начисление и выплата квартальных премий, которая является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов (л.д.17-35).

30 июня 2011 года в соответствии с приказом работодателя от 30.06.2011 N 1353-л/с ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.4-8). Как видно из содержания искового заявления (л.д.2), расчета исковых требований (л.д.3), отзыва представителя филиала "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 на исковое заявление, при увольнении ФИО1 последнему был выплачен окончательный расчет исходя из оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец за период исполнения трудовых обязанностей не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также было установлено, премия за квартал, являющаяся стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер, и входит в состав заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с действующим законодательством, нормы которого подробно приведены в решении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм премий за 1 и 2 кварталы 2011 года в пользу работника.

Вывод суда о том, что истец ФИО1 имеет право на получение премий по результатам работы за 1 и 2 квартал 2011 года, мотивирован, соответствует положениям материального закона, подлежащего применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что организации экономически не целесообразно стимулировать уволенных работников, судебной коллегией признан не заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истцом фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия в размере 50% от оклада (л.д.110-115). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его личного вклада в выполнение работы, ответчиком не представлено. Кроме того, в Положении об оплате труда работников ОАО " "данные изъяты"" ссылки на то, что работникам, уволенным на момент принятия решения о выплате премии премия не устанавливается и не выплачивается, не имеется. Следовательно, вывод суда о признании приказов директора филиала "Читинский" ОАО " "данные изъяты"" от 28.07.2011 N 12- о/д, от 31.10.2011 N 51-о/д в части выплаты ФИО1 премии в размере N незаконными, является правильным.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на уточненные требования заявителя от 02.12.2011 судебной коллегией признаны необоснованными, так как из протоколов судебного заседания от 16.11.2011 (л.д.87-90), от 23.11.2011 (л.д.92-93), от 29.11.2011 (л.д.102-104), от 02.12.2011 (л.д.116-119) усматривается, что данное ходатайство при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий: Карабельский А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.