Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1438-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то что с 1995 года проживает в общежитии по адресу: "адрес", пом.420. Зарегистрирована она в данном помещении с 14.12.2006, её мать ФИО4 - с 23.06.1995. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 Государственной налоговой инспекцией по "адрес" для постоянного проживания. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. В 2009 году истец обращалась в администрацию городского округа " "адрес"" с требованием сообщить ей о причинах невозможности приватизации указанного жилого помещения, однако ответа не поступило. Просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Считает, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации общежития, принадлежавшие государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям) и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Просит решение отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчик, надлежащий образом извещенные о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, истец проживает в жилом помещении 420 в "адрес" в "адрес". Была заселена в общежитие в 1995 году вместе с матерью ФИО4 на основании отношения начальника Государственной налоговой инспекции по "адрес" после передачи общежития в муниципальную собственность. При этом ФИО4 работником муниципального предприятия не являлась. В настоящее время истец и ее мать проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 11.01.2011 года, который заключен на 2 года, и в договоре отсутствуют сведения о предоставлении жилья на период работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что правом на приватизацию обладают граждане, которые проживают в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. ФИО1 пользовалась вышеуказанным помещением на условиях договора найма жилого помещения, заключенного с ООО "Спутник", согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение для временного проживания в нем на период с 11.01.2011 по 11.01.2013 (л.д.11).

Исходя из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", и как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежавших другому наймодателю, не являющемуся их работодателю.

Сведения о том, что истец и ее мать состояли и состоят в трудовых отношениях с предприятием (учреждением), находящимся в муниципальной собственности, в договоре найма отсутствуют, следовательно, правом на приватизацию указанного жилья истец не обладает.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.