Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1729-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к действию,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2,

на определение Борзинского городского суда "адрес" 29 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать входную дверь в помещении N "адрес" в "адрес" заменить сторону исполнительного производства - должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 на должника -индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ИП ФИО1 незаконно устроил выход из нежилого помещения N, расположенного в жилом "адрес", в подъезд указанного дома. Устройство им выхода из нежилого помещения N в стене, отделяющей указанное помещение от подъезда жилого дома, противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Прокурор просил суд обязать ответчика демонтировать входную дверь в помещение N со стороны подъезда N жилого "адрес" в "адрес" и восстановить стену подъезда в первоначальное состояние.

Решением Борзинского городского суда от 12 августа 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж входной двери в помещении N "адрес" в "адрес" и восстановить стену второго подъезда в первоначальное состояние, в срок до 15 сентября 2011 года, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2011 года.

9 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 11121/11/41/75.

28.10.2011 года в суд, постановивший решение, обратилась судебный пристав -исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО7 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что должник ФИО1 не может исполнить решение суда, поскольку заключил договор купли-продажи нежилого помещения N "адрес" в "адрес" с ФИО2, которая в настоящее время является собственником указанного помещения, где должен быть произведен демонтаж входной двери, устроенной в стене подъезда жилого дома. Просила заменить должника в исполнительном производстве N на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО1 Считает, что при переходе права собственности согласно договору купли продажи нежилого помещения N изменился не субъект правоотношений, а сами правоотношения. Полагает, что нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в данном случае неприменимы. Указывает, что помещения N N и 9 в "адрес" в "адрес" объединены в одно помещение N и в настоящее время дверь, подлежащая демонтажу по решению суда, выполняет функцию не входной двери, а аварийного выхода, может использоваться в экстренных ситуациях для эвакуации жителями подъезда N в случае блокирования входной двери в подъезд, что подтверждается соответствующей справкой органа МЧС. Просит определение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

В возражении на частную жалобу представитель третьего лица ООО "Забайкалье" ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО9, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ.

Согласно данной норме права в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные в указанных нормах закона основания выбытия стороны исполнительного производства, исчерпывающими не являются.

Судом установлено, что 15.09.2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" края, "адрес". (л.д.54), в результате чего собственником помещения N, где находится дверь, установка которой в стене подъезда жилого дома, не соответствует предъявляемым законом требованиям, стала ФИО2. Таким образом, произошло материальное правопреемство, после чего возможно и процессуальное правопреемство. ФИО1, как утративший право собственности на нежилое помещение, выбыл из сторон исполнительного производства.

Вывод суда о том, что его правопреемником на основании договора купли-продажи помещения, стала ФИО2, мотивирован, соответствует положениям процессуального и материального закона, подлежащего применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи помещения не может служить основанием для правопреемства, основан на неверном толковании закона, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергнут по мотивам, приведенным в определении суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Также судом первой инстанции по мотивам, приведенным в определении, обоснованно отвергнут довод о невозможности замены стороны в исполнительном производстве ввиду объединения двух нежилых помещений в одно, где незаконно установленная дверь в настоящее время является аварийным выходом. Так, решение суда о возложении обязанности по демонтажу входной двери в помещение N (которое является частью помещения N) и восстановлении стены подъезда жилого дома вступило в законную силу, и при решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве законность и обоснованность судебного решения обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.