Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1351-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Сенкевич Т.И. к ОАО "Коммунальник" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Коммунальник" Пушкарского Д.С.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Коммунальник" в пользу Сенкевич Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

в остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Коммунальник" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оловяннинского района обратился в суд в интересах Сенкевич Т.И. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Коммунальное обслуживание дома, в котором проживает Сенкевич Т.И. по адресу: "адрес", производится ОАО "Коммунальник". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома, потоки дождевой воды просочились в квартиру Сенкевич Т.И. и испортили отделку жилого помещения. Руководством предприятия коммунального обслуживания был представлен расчет, согласно которому оценка причиненного ущерба составила "данные изъяты". Истице предложено произвести ремонт квартиры своими силами. Однако согласно независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты".

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сенкевич Т.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки стоимости предстоящего ремонта в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунальник" Пушкарский Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно применил Правила оказания коммунальных услуг, так как содержание крыш не является коммунальной услугой. Судом установлен факт проведения ответчиком капитального ремонта кровли указанного дома, однако не принято во внимание то, что затраты ответчика на ремонт превысили оплаченную жильцами сумму. Собственниками помещений не определен способ управления многоквартирным жилым домом. Считает, что вина ответчика по причинению имущественного и морального вреда Сенкевич Т.И. не доказана, а экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Сенкевич Т.И. находит апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки и частично с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сенкевич Т.И. и представитель ОАО "Коммунальник" Пушкарский Д.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истица о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сенкевич Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Содержание общего имущества указанного жилого дома обеспечивает ОАО "Коммунальник".

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1.1 названной статьи).

Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дома подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от "Дата", согласно которому обнаружена неисправность кровли в жилом доме "адрес" (л.д. 23-26).

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли, в "Дата" во время дождей произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире требовалось произвести восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты".

Данная сумма была определена на основании заключения ООО " "данные изъяты"".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Объектом исследования являлась квартира истицы, что подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении, дефектной ведомостью, а также вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта именно в квартире истицы. Поэтому указание на титульном листе экспертного заключения, что объектом исследования является квартира в "адрес" не свидетельствует о его недействительности.

Также в материалах дела имеется договор с экспертной организацией от "Дата", акт выполненных работ от "Дата", квитанция об оплате экспертизы от "Дата" в размере "данные изъяты". Указанные доказательства подтверждают факт обращения истицы в ООО " "данные изъяты"". Поэтому указанное заключение не может быть признано недействительным по мотиву даты его составления "Дата"

Довод жалобы о том, что ОАО "Коммунальник" не обязано содержать крышу дома, опровергается имеющимися в материалах дела доказательства. Так, в период с "Дата" по "Дата" ОАО "Коммунальник" был произведен капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Коммунальник" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным неприменение судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Коммунальник" в доход местного бюджета штрафа в размере 32515 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко