Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1393-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Макарова А.В. к Лапердиной А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в лице Забайкальского филиала о признании незаконным основания приобретения права собственности на объект недвижимости, обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности на жилой дом "адрес" в нем, по "адрес" в "адрес",

по частной жалобе истца Макарова А.В.,

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к Лапердиной А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в лице Забайкальского филиала о признании незаконным основания приобретения права собственности на объект недвижимости, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности на жилой дом "адрес" в нем, по "адрес" в "адрес" - прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке по "адрес" в "адрес" в период с "Дата" за собственный счет построил жилой дом. С "Дата" по настоящее время он проживает, пользуется и владеет половиной дома, несет бремя содержания этого имущества. В "Дата" года ему стало известно, что в "Дата" ответчица Лапердина В.С. оформила право собственности на весь дом. Просил суд признать незаконным основанием приобретение Лапердиной В.С. право собственности на объект недвижимости, а также обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности ответчицы на квартиру "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Макаров А.В. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении другого дела данные основание и предмет иска не им заявлялись.

В дополнительной частной жалобе истец Макаров А.В. обосновывает незаконность действий Лапердиной В.С. по оформлению права собственности на весь дом. Также указывает, что в связи с переносом рассмотрения дела на другое время суд не предоставил ему возможность для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании не могла представлять его интересы Макарова Н.А. Кроме того, о причинах отсутствия представителя регистрационной службы судом сообщено не было.

В возражениях на частную жалобу ответчица Лапердина В.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы Макарова А.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Макарова А.В. и его представителей Александрову Ю.В. и Макарову Н.А., полагавших определение суда подлежащим отмене, ответчицу Лапердину В.С. и её представителя Бакшеева С.Г., считавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В гражданском деле по иску Лапердиной В.С. к Макарову А.В. о выселении, рассмотренному Забайкальским районным судом Забайкальского края 20 декабря 2011 г., Макаровым А.В. был заявлен встречный иск к Лапердиной В.С.

Во встречном иске Макаровым А.В. ставился вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

При рассмотрении указанного дела в удовлетворении встречного иска Макарову А.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лапердина В.С. является собственником построенного ею указанного жилого помещения. Макаровым А.В. не было доказано, что с Лапердиной В.С. была достигнута договоренность о совместном строительстве жилого дома и оформлении права собственности на "адрес" за ним, и что в этих целях он вкладывал свои средства в строительство дома.

Обращаясь с настоящим иском, Макаров А.В. вновь оспаривает основание приобретения Лапердиной А.В. право собственности на тоже жилое помещение.

Таким образом, суд правильно признал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Макаров А.В. уже обращался с тождественным иском.

Довод жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для подготовки к рассмотрению дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Макаров А.В. получил извещение о рассмотрении дела 29 февраля 2012 г. Судебное заседание состоялось 14 марта 2012 г. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от Макарова А.В. и его представителя Александровой Ю.В. не заявлялось.

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко