Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1710-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Марченко В.А. к Банщикову В.А., Банщикову В.А. о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Моцар Г.А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Марченко В.А. в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

исковые требования Марченко В.А. к Банщикову В.А. о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и занимается международными и междугородними перевозками. "Дата" при перевозке груза из "адрес" в "адрес" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. В связи с чем он был вынужден поручить доставку скоропортящегося груза в "адрес" другому перевозчику, заплатив ему за перевозку "данные изъяты", что является для него убытками. Ответчик Банщиков А.С. обещал возместить ему убытки, но "Дата" отказался. Поскольку автомобиль находился на ремонте до "Дата", он не имел возможности осуществлять свою деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" "Дата" он обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании убытков с ответчика "данные изъяты", где проходил службу Банщиков А.С., поскольку ранее последний утверждал, что автомашина N, на которой был совершен наезд на его автомобиль, принадлежит "данные изъяты", где он проходит службу. "Дата" Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что автомашина "данные изъяты" принадлежит отцу Банщикова А.С. - Банщикову С.Н., поэтому в удовлетворении иска было отказано. Поскольку срок исковой давности с "Дата" по "Дата" прервался в связи с подачей искового заявления с аналогичным требованием в арбитражный суд, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчиков Банщикова А.С. и Банщикова С.Н. солидарно убытки в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моцар А.М. дополнительно просил взыскать убытки, связанные с понесенными расходами на юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере "данные изъяты". Уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Банщиков А.С., отказавшись от требований к Банщикову С.Н. Окончательно просил взыскать с Банщикова А.С. в счет возмещения убытков "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 43, 44).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моцар Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение данного срока прервалось в связи с ошибочным предъявлением аналогичного иска в арбитражный суд, что произошло по вине ответчика, который ввел Марченко В.А. в заблуждение, сообщив, что законным владельцем автомашины является его работодатель - "данные изъяты" (л.д. 73-74).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банщиков А.С. не соглашается с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения (л.д. 79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Банщиков А.С. совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Марченко В.А. В результате чего, автомобилю Марченко В.А. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец Марченко В.А. обратился в суд с требованием о возмещении убытков "Дата"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Банщиков А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство и отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы на прерывание течения срока исковой давности вследствие обращения в арбитражный суд с иском несостоятелен, поскольку предъявление данного иска произведено не в установленном порядке - к ненадлежащему ответчику "данные изъяты", что в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведены.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Моцар Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко

Судьи А.А.Карабельский

Д.С.Ходюков

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко