Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1621-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Васильевой Т.И., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Еремеева Е.В.Ю. к ОАО АК "Сберегательный банк России" о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Еремеева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремеева Е.В.Ю. к ОАО АК "Сберегательный банк России" о признании обременения отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". "Дата" он узнал о наличии обременения своих прав - ипотеки, однако, он договор ипотеки не заключал, кредит на строительство не брал, поэтому считает данное обременение нарушающим его права. Просил признать ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствующей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еремеев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также принять в качестве доказательств копии решения Черновского районного суда г. Читы от 18.03.2010г., письма банка от "Дата", выписок из протоколов заседания комитета по предоставлению кредитов частным лицам Читинского отделения N СБ РФ от "Дата", "Дата", заключений кредитного комитета (кредитных работников) от "Дата", "Дата", "Дата" в связи с необоснованным отказом в приобщении их к материалам дела судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований на основании ранее вынесенных судебных решений. Указывает, что оснований для возникновения ипотеки в силу закона не имеется, так как из договора об открытии кредитной линии N возникла обязанность Е.В.Ю ... и ОАО "Сбербанк России" заключить и зарегистрировать в будущем договор ипотеки. Банк не обращался к Е.В.Ю. с предложением заключить договор ипотеки, так и в суд с требованием о понуждении заключения такого договора. В решении не приведены причины, по которым суд не принял представленные истцом документы, подтверждающие принятие банком решения о расторжении кредитного договора и об обращении в суд для принудительного взыскания долга с заемщика Е.В.Ю. Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, следовательно, на дату подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации ипотеки в силу закона и на дату регистрации ипотеки кредитный договор, повлекший возникновение у банка права на обеспечение обязательств по нему, уже был расторгнут и правоотношения по нему прекратились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанка России" Иванова О.В. находит доводы жалобы необоснованными, а решение законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Еремеева А.В. просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еремеев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Еремееву Г.Г., Розу Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванову О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 342 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке определен в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что средства на строительство жилого дома, расположенного в "адрес", были представлены Е.В.Ю. ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "Дата" (л.д. 9-11).

Е.В.Ю ... согласно п. "данные изъяты" договора обязался в течение "Дата" со дня первой операции по ссудному счету и не позднее "данные изъяты" после оформления объекта в собственность заключить договор ипотеки.

Вместе с тем, по окончанию строительства объект, созданный за счет кредитных средств, предоставленных банком, был оформлен в собственность Е.В.Ю. которая подарила его Еремееву А.В. (л.д. 15,16,18).

ОАО "Сбербанк России" обратился в порядке статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о регистрации за ним права залога на построенный объект, и это право было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Вопрос о законности действий указанной службы по регистрации ипотеки был предметом рассмотрения судов. Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2011 г. в удовлетворении иска Еремеева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по регистрации ипотеки, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовало ОАО "Сбербанк России" (л.д. 32-39).

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ими подтверждена правомерность нахождения спорного недвижимого имущества в залоге (ипотеке) у банка.

Для признания ипотеки отсутствующей истец должен был доказать, что обязательства, возникшие из кредитного договора от "Дата", фактически исполнены. Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Взыскание в судебном порядке денежных средств с заемщика и поручителей по неисполненному кредитному договору само по себе не влечет прекращение залога недвижимого имущества, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца Еремеевой Г.Г. о приобщении к материалам дела документов, поскольку они не имели отношения к делу (ст. 59 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.И.Васильева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко