Постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7-104-2012

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Верхотурова С.Ю. - Захаряна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края от 9 февраля 2012 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верхотурова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края от 9 февраля 2012 года Верхотуров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Верхотурова С.Ю. - Захарян Г.К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 года Верхотуров С.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 2 декабря 2011 года водитель Верхотуров С.Ю. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Верхотуров С.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Верхотурова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ N 008168 от 2 декабря 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Верхотуровым С.Ю. воздухе составила 0,35 мг/л, Верхотуров С.Ю. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 3).

Факт управления Верхотуровым С.Ю. 2 декабря 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 147083 от 2 декабря 2011 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ N 008810 от 2 декабря 2011 года (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения от 2 декабря 2011 года (л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Верхотурова С.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности не подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласие Верхотурова С.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получено под влиянием инспектора ДПС, не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного факта заявителем не представлено.

Указание защитника Захаряна Г.К. на то, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Верхотурова С.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необоснованно, поскольку также не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в свидетельстве о поверке технического средства измерения отсутствуют данные о его погрешности, подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности проведенного освидетельствования, поскольку погрешность прибора указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Верхотурову С.Ю. его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, так как в соответствующих графах данного протокола имеются собственноручные подписи Верхотурова С.Ю., свидетельствующие о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Довод в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Верхотурову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что Верхотуров С.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем Верхотуров С.Ю. согласился (л.д. 3). Таким образом, оснований у сотрудников ГИБДД для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании Верхотурова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а в соответствующем акте лишь формально расписались, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного до истечения названного срока.

Постановление о привлечении Верхотурова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Верхотурову С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Забайкальского края от 9 февраля 2012 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верхотурова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Верхотурова С.Ю. - Захаряна Г.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина