Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1620-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Васильевой Т.И., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Парфеновой С.А. к Жарлыкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истицы Щербакова И.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. к Жарлыкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" Собственником второй доли является Жарлыкина В.А. Ответчик с "Дата" ответчик в течение "данные изъяты" незаконно проживал в квартире. Исходя из стоимости найма жилого неблагоустроенного жилья, истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного сбережения "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Щербаков И.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта необоснованного проживания ответчика в ее квартире, хотя данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 августа 2011 г., имеющее преюдициальное значение. Истица согласие на безвозмездное проживание ответчика в квартире не давала, поэтому ответчик обязан возместить ей то, что он сберег вследствие незаконного пользования квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Парфенова С.А., ответчик Жарлыкин А.А., третьи лица Жарлыкина В.А., Жарлыкина И.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Ж.Н.А.., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Щербакова И.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из указанных норм, истица по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должна доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что до "Дата" собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись Парфенова С.А. и С.А.., каждой из них принадлежало по "данные изъяты" в праве собственности (л.д. 6,7).

С "Дата". ответчик Жарлыкин А.А. вместе с членами своей семьи супругой Жарлыкиной И.В. и сыном Ж.Н.А. с согласия бабушки Жарлыкиной В.А. безвозмездно проживали в данной квартире.

Решением Железнодорожного суда "адрес" от "Дата" иск Парфеновой С.А. удовлетворен, Жарлыкин А.А., Жарлыкина И.В. и Ж.Н.А ... выселены из указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истица не доказала незаконное проживание ответчика в квартире.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Факт проживания в жилом помещении ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик проживал в квартире с согласия другого собственника квартиры - Жарлыкиной В.А., что свидетельствует о сложившихся между ними отношений по безвозмездному пользованию имуществом.

Довод жалобы о том, что факт незаконного проживания в квартире подтвержден решением суда, подлежит отклонению. Указанным решением факт неправомерного завладения и пользования ответчиком имущества не установлен, поэтому данное решение не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Таким образом, истица не доказала факт неправомерного завладения и пользования ответчиком имуществом.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Щербакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.И.Васильева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко