Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1435-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Зимина Д.В. к Парыгиной Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Завьяловой И.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать за Зиминым Д.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Парыгиной Е.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. "Дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N N по адресу: "адрес". Данный договор и право собственности на квартиру зарегистрированы "Дата" При заключении договора стороны согласовали, что жилое помещение продается со всеми правами на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер N. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода прав собственности на земельный участок, в связи с чем, просил суд прекратить право собственности ответчицы на земельный участок и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завьялова И.П. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылается на то, что соглашения о правах на земельный участок между сторонами не достигнуто, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 273, 552 ГК РФ, не учтено положение ч. 2 ст. 235 ГК РФ, не решен вопрос о денежной компенсации за земельный участок в пользу Парыгиной Е.А.

В судебное заседание явились истец Зимин Д.В., представитель ответчика Завьялова И.П. Ответчик Парыгина Е.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Завьялову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зимина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи квартиры от "Дата" следует, что Парыгина Е.А. продала, а Зимин Д.В. приобрел квартиру по адресу: "адрес", расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома (л.д. "данные изъяты").

Государственная регистрация права произведена "Дата", подтверждением чему служит копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. "данные изъяты").

Из копии свидетельства на право собственности на землю, выданной "Дата", следует, что правообладателем земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. является Парыгина Е.А. (л.д. "данные изъяты").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений части 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Этим же обоснованы и исковые требования.

Правовая позиция, аналогичная изложенной в ч.1 ст.552 ГК РФ, отражена в Земельном кодексе РФ, в силу ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что если земля является принадлежностью строения, то при передаче строения по общему правилу полагается и передача принадлежащей строению земли. По общему правилу продавец не может требовать отдельной платы за земельный участок, если об этом не было специально упомянуто в договоре купли-продажи дома, поскольку предполагается, что в согласованную цену покупки уже была включена стоимость участка.

Из материалов дела следует, что приобретенная истцом квартира находится на спорном земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - под индивидуальной жилой застройкой.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном толковании договора купли-продажи квартиры были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.