Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1683-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2012 года дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4

на решение Черновского районного суда г.Читы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

признать соглашения от 06.04.2011 и 14.04.2011, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", недействительными и не подлежащими применению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. 28 октября 2011 г. ФИО1 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о том, что работодателем незаконно удерживаются из его заработной платы денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22 марта 2011 года на служебной автомашине КАМАЗ 5320, госномер В 914 ВТ. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО " "данные изъяты"" причинен материальный вред, без учета затрат на восстановление транспортного средства, в сумме "данные изъяты" рублей 39 коп. Между работодателем ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 06 и 14 апреля 2011 года заключены соглашения о возмещении данного ущерба, путем удержания из заработной платы 20 % ежемесячно до полного погашения. Полагает, что взыскание с ФИО1 указанных денежных средств является незаконным, поскольку основанием для заключения соглашений послужил необоснованный вывод работодателя о причинении работником прямого действительного ущерба. Кроме того, указывает о том, что работодателем не принято во внимание заявление ФИО1 от 27.10.2011 о возврате высчитанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля. Просил суд признать соглашения о возмещении ущерба недействительными и не подлежащими применению с момента заключения. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела прокурором "адрес" исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последних уточнений прокурор просил суд признать соглашения от 06.04.2011 и 14.04.2011 недействительными и не подлежащими применению, взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 98 копеек (л.д.130-131).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что работодателем правильно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, в результате наезда на металлический бордюр, и как следствие, повреждением резины правого колеса. Полагает, что доказательством вины ФИО1 является экспертное исследование Читинской лаборатории судебной экспертизы N 521/2-1 от 19.09.2011. Считает, что удержания, производимые работодателем из заработной платы истца, правомерны, так как наличие прямого действительного ущерба подтверждается письменными доказательствами, соглашениями между работодателем и работником, которые подтверждают признание работником своей вины в причинении материального ущерба. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В письменном возражении прокурор, участвующий в деле, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ФИО1 в ДТП (л.д.208-209).

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, считая его законным (л.д.210).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора "адрес"вой прокуратуры ФИО6, представителя истца ФИО1 - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 06.04.2004 по 28.12.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работая в должности водителя с совмещением должностей экспедитора с выполнением погрузо-разгрузочных работ, инкассатора. 22 марта 2011 г. на 135 км автодороги М58 "Чита-Хабаровск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320 (государственный номер В 914 ВТ 75 РУС), принадлежащего ООО " "данные изъяты"", под управлением ФИО1

Согласно проверке технического состояния транспортного средства, проводимого сотрудником ДПС, объяснений ФИО1 (л.д.33-34), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 (л.д.120) причиной дорожно-транспортного происшествия стало повреждение переднего правого колеса, в результате чего водитель не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки КАМАЗ 5320 (государственный номер В 914 ВТ 75 РУС) получил механические повреждения. Продукция, перевозимая на указанном автомобиле, испорчена. Материальный ущерб, без учета затрат на восстановление транспортного средства, составил "данные изъяты" рубля 39 копеек.

6 апреля 2011 г. между ООО " "данные изъяты"" и работником ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в частности по восстановлению транспортного средства КАМАЗ - 5320 гос.номер В 914 ВТ 75 РУС, до 19 мая 2011 г. 14 апреля 2011 г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба за порчу кондитерских и хлебобулочных изделий ООО " "данные изъяты"", путем удержания 20% ежемесячно из заработной платы работника до полного его погашения (л.д.23-24).

27 октября 2011 г. работником в адрес ООО " "данные изъяты"" было направлено заявление о возврате высчитанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, а также о прекращении дальнейших удержаний, с чем работодатель не согласился.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, а также его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд указал на нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Часть 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда. На работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 25.03.2011 составлен ненадлежащим образом, подписан одним представителем работодателя, объяснение с работника о причинах происшествия не отобрано, с актом проведения проверки работник не ознакомлен, то есть процедура привлечения к ответственности в полной мере работодателем не соблюдена.

Также из материалов видно, что истец как с расчетом затрат на возмещение ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"" в результате ДТП, справкой об ущербе, так и с дополнением к акту N 4 от 23.03.2011 ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключенные соглашения о возмещении ущерба от 06 и 14 апреля 2011 года являются признанием вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба объективно не подтверждена.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, судебная коллегия полагает возможным согласиться по мотивам, приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о признании соглашений от 06.04.2011, 14.04.2011 недействительными и не подлежащими применению, взыскании в пользу ФИО1 незаконно удержанных из заработной платы денежных средств.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Ходюков Д.С.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.