Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1589-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2012 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес",

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 05 июля 1994 года ФИО5, являющаяся бабушкой истицы, зарегистрировала последнюю по месту жительства в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: "адрес". С 1998 г. по настоящее время истец проживает в данной квартире вместе с мужем ФИО6. В 2000 году в квартире зарегистрировался ответчик. В декабре 2001 г. ФИО5 умерла. В мае 2002 года в квартиру заселилась семья Уваровских - ФИО7, его жена, дети ФИО3 и ФИО4, занимая одну комнату из двух.

24 апреля 2009 года ФИО1 был заключен договор социального найма с указанием в качестве членов семьи: своего мужа ФИО6, дочери ФИО12 и ответчика в качестве зятя.

В феврале 2011 года семья Уваровских в долевую собственность приобрела квартиру по адресу: "адрес", по 1/4 в праве собственности каждому. В ноябре 2011 года семья Уваровских переехала в эту квартиру, при этом с регистрационного учета не снялись, занимаемую ранее комнату не освободили, сдают ее постороннему человеку. Просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, ответчик Уваровский И.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он и его семья не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, продолжают оплачивать коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, а также пользоваться комнатой, где ранее проживали; их отсутствие в спорном жилом помещении не может быть признано постоянным; отсутствие связано в том числе и с наличием конфликтных отношений с истцом; судом не учтен незначительный период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не был вызван свидетель ФИО10. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, допросить свидетеля ФИО11

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что семья Уваровских добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с приобретением ими в собственность квартиры, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики не нуждаются в спорном жилье, поскольку приобрели другое жилое помещение и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в жилье по договору социального найма. Использование спорного жилья в целях отдыха, предоставления его для проживания родственникам, в будущем - для детей по достижении ими совершеннолетия приводит к нарушению жилищных прав истца, фактически квартира приобретает статус коммунальной, каковой в установленном порядке она не признана. Вследствие чего суд полагал, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а соответственно должны быть сняты с регистрационного учета, на основании следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору социального найма от 24 апреля 2009 года N 103 квартира по адресу: "адрес", предоставлена ФИО1 В качестве членов семьи в договоре указаны муж истицы ФИО6, её дочь ФИО12, а также зять Уваровский И.Ю. В жилом помещении проживали две семьи - ФИО17 и Уваровских, в том числе несовершеннолетние дети Уваровских.

В спорном жилом помещении зарегистрированы семья ФИО17 из трех человек и Уваровский И.Ю. с несовершеннолетними детьми Уваровским А.И., Уваровским М.И.

Также судом установлено, что в ноябре 2011 года семья Уваровских выехала из спорного жилого помещения в другую квартиру, приобретенную ими в долевую собственность. При этом Уваровские продолжают оплачивать коммунальные услуги пропорционально ранее занимаемой площади, что не оспаривается истцом.

Данное обстоятельство не учтено судом при принятии решения. Внесение платы за коммунальные услуги свидетельствует о том, что ответчик не желал отказываться от пользования жилым помещением, а его непроживание в спорном жилом помещении ввиду приобретения в собственность другого жилья не является безусловным основанием для признания ответчика и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора социального найма, истцом не представлено.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Однако довод о том, что судом первой инстанции не допрошен свидетель ФИО10 судебной коллегией принят быть не может ввиду того, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 ответчиком не заявлялось, что видно из материалов дела. Ходатайство же о допросе ФИО13 судом удовлетворено, указанный свидетель допрошен, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012 (л.д.38).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО1 отказать.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.