Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1689-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2012 года дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймост" в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймост" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. По договору долевого участия в строительстве от 26 февраля 2010 года N 117 ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру N 117 по адресу: г.Чита, ул.Анохина, дом 120а, во втором квартале 2010 года. Однако дом был введен в эксплуатацию в декабре 2010 года, квартира передана истцу 29 декабря 2010 года, на 182 дня позже срока, оговоренного сторонами. Кроме того, площадь квартиры уменьшилась на 3 кв.м., поэтому истцом было излишне уплачено "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рубля 60 коп, излишне уплаченную сумму "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размер "данные изъяты" рублей, полагая, что суд необоснованно, при отсутствии заявления ответчика, по собственной инициативе уменьшил размер неустойки, к чему оснований не имелось. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил решение в данной части изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку согласно исковым требованиям, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суждения суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, основания полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика основаны не неверном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, т.к. размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из объяснений истца, ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства. Данное обстоятельство подтверждено описью вложения в заказное письмо (л.д.13), почтовым уведомлением на имя ООО "Строймост" (л.д.12), из которых следует, что 15.02.2011 истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 18.02.2011, ответа не последовало.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы взыскивается при условии, что удовлетворенные судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены продавцом, исполнителем, изготовителем в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, взыскав с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты" рублей.

При исчислении размера штрафа судебная коллегия исходит из того, что судом определена неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, из описи вложения в заказное письмо следует, что истец просил ответчика уплатить ему неустойку. Сведений о том, что истец просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, не имеется. Таким образом, 50 % от суммы взысканной неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2012 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход городского округа "город Чита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.