Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1728-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

8 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на строительство и внутреннюю отделку гаражного бокса общей площадью 30,1 кв.м., срок начала работ-сентябрь 2008 г., окончание - 30 сентября 2009 г., стоимость работ составляла "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора, ФИО1 в счет оплаты работ в день заключения договора была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. 11.08.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, на которое ответа не поступило. В настоящее время работы по договору не выполнены, акт приемки выполненных работ подрядчиком не представлен. Ссылаясь на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, из них: на претензию в размере "данные изъяты" рублей, на запрос в налоговую инспекцию - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда, просил взыскать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек, исковые требования в части взыскания дополнительных расходов и компенсации морального вреда остались прежними, всего просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, а именно: до настоящего времени ответчиком работы по договору подряда не выполнены, акт приемки выполненных работ им не представлен, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования с цены заказа. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ФИО2 обязуется выполнить строительство и внутреннюю отделку гаражного бокса, сдать результат заказчику, а заказчик ФИО1 обязуется принять результат работы и оплатить работу (пункты 1.1.,1.2. договора).

Из объяснений представителя истца ФИО5, данных ею суду первой инстанции, следует, что гаражный бокс построен и передан истцу, однако акт приема-передачи гаражного бокса не подписан (см. протокол судебного заседания от 1.02.2012, л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подписанный между сторонами 8 сентября 2008 года договор не подлежит правовой квалификации как договор подряда, поскольку являясь заказчиком, ФИО1 земельным участком для строительства гаража не владел, земельный участок для строительства ему не выделялся, разрешение на строительство он не получал, технической документацией он не располагал и ответчику не передавал. Напротив, строительство гаражных боксов осуществлялось ответчиком на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, в соответствии с разрешением на строительство, с привлечением денежных средств граждан, в том числе и истца, гаражи введены в эксплуатацию. Соответственно, договор, заключенный между сторонами, обладает признаками договора участия в долевом строительстве. Однако договор от 08.09.2008 не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может считаться заключенным. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вывод суда о том, что договор от 08 сентября 2008 года, на основании которого истец просит взыскать неустойку, является договором участия в долевом строительстве, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по мотивам, приведенным в решении.

Однако вывод суда о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, принят с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

Между тем договор между истцом и ответчиком на строительство гаражного бокса заключен 08 сентября 2008 года, то есть положения части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ не распространяются на указанный договор. Поэтому вывод суда о том, что договор следует считать незаключенным ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации данного договора, не основан на законе и является неправильным.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 ст.4).

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком 8 сентября 2008 года, видно, что конкретный объект строительства сторонами не определен (договором предусмотрено строительство и внутренняя отделка гаражного бокса без указания его местоположения, иных индивидуализирующих признаков), гарантийный срок на объект строительства также не указан.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, данный договор следует считать незаключенным.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи: Щапова И.А.

Доржиева Б.В.