Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1607-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Ланцовой К.А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.В., К.А.В. к ООО Строительное предприятие "Дружба" о безвозмездном устранении недостатков строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СП "Дружба" Константинова С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ланцовой К.А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.В., К.А.В. удовлетворить частично;

обязать ООО Строительное предприятие "Дружба" произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", утеплив потолочную часть детской комнаты со стороны чердака и внешней стены с целью предотвращения конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, выполнить дополнительную теплоизоляционную защиту внутренней части внешней стены кухни материалом с низким коэффициентом теплопроводности: органическим материалом - пробковая панель, неорганическим материалом - пенополиуретановая панель с последующим нанесением слоя штукатурки на основе гипса либо произвести многослойное покрытие жидким керамическим теплоизоляционным покрытием в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО Строительное предприятие "Дружба" в пользу Л.И.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Ланцовой К.А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты";

взыскать с ООО Строительное предприятие "Дружба" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору N N от "Дата" о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Л.И.Л. в лице его законного представителя Ланцовой Е.С. и ООО СП "Дружба", последний обязался построить и передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, секция 1, предварительно N. Акт приема-передачи на квартиру за фактическим номером N подписан "Дата" с замечаниями, после чего квартира оформлена в собственность. В процессе эксплуатации обнаружились скрытые дефекты строительства, которые привели к неоднократному намоканию потолков, возникновению сырости, плесени, капельной влаги. В квартире вместе с ней проживают двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и обучение проходит на дому. Проживать в квартире невозможно, сырость и плесень влияют на её здоровье, дети постоянно болеют. На неоднократные устные и письменные обращения по устранению неполадок, ответчик никаких мер не принимает. Она была вынуждена провести тепловизионное обследование потолков детской комнаты, которое выявило несоответствие температурных перепадов нормируемой величине. Потолок детской комнаты в районах образования грибка нуждается в санитарной обработке и дополнительной тепловой защите, внутренняя часть внешней стены кухни - в дополнительном утеплении. Претензию об устранении причин очагов промерзания, появлении плесени и капельной влаги директор ООО СП "Дружба" Шемякин К.П. полностью отклоняет по причине того, что подписан акт приема-передачи. Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить скрытые дефекты, вызванные строительным браком: произвести тепловую защиту наружной стены квартиры и примыканий плит перекрытий наружной стены. Результаты работ предоставить в виде акта выполненных работ с подтверждением заключения по тепловизионному обследованию квартиры с целью обнаружения скрытых дефектов. С целью ликвидации грибка произвести безвозмездно санитарную обработку помещения; произвести ремонтные работы внутри квартиры по ликвидации последствий некачественных строительно-монтажных работ при строительстве объекта (покраска потолка, замена обоев, потолочных плинтусов); взыскать с ответчика затраты на проведение тепловизионного обследования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

"Дата" истицей было предъявлено исковое заявление в интересах несовершеннолетней К.А.В. к тому же ответчику и по тем же основаниям, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней К.А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ТСЖ "Северный".

До принятия судом решения истица уточнила исковые требования в части устранения недостатков, просила обязать ответчика произвести работы по утеплению потолочной части детской комнаты в квартире со стороны чердака и внешней стены с целью предотвращения конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, выполнить дополнительную теплоизоляционную защиту внутренней части внешней стены кухни материалом "пробковая панель", неорганическим материалом - пенополиуретановая панель с последующим нанесением слоя штукатурки на основе гипса либо произвести многослойное покрытие керамическим теплоизоляционным покрытием (т. 2 л.д. 68).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП "Дружба" Константинов С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мелкие недостатки при передаче квартиры по договору допускались, так как она передавалась в черновой отделке, а комфортный климат в помещении предметом договора долевого участия в строительстве не являлся. Проведенное истицей тепловизионное обследование не может являться достоверным доказательством правовой позиции истца, поскольку в нем даны лишь рекомендации для улучшения комфортного климата в помещении, а результаты обследования сводятся к тому, что температура воздуха в квартире на момент обследования соответствовала расчетной оптимальной температуре для квартир по СНиП 2.08.01.-85 Жилые здания. Кроме того, суд не учел и не указал в решении, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, хотя о его применении было заявлено в ходе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "Строительное предприятие "Дружба" и Л.И.Л. в лице его законного представителя Ланцовой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 5-13).

По акту приема-передачи от "Дата" квартира была передана участнику долевого строительства (том 1 л.д. 16).

Во время проживания в квартире были выявлены скрытее недостатки, связанные с температурными передами в квартире, в результате чего на потолке в детской комнате образуется грибок. Потолок детской комнаты и внутренняя часть внешней стены кухни нуждаются в дополнительном утеплении. Данное обстоятельство подтверждается тепловизионным обследованием квартиры, выполненным ООО "Инженерно-технический сервис", заключением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, заключением Роспотребнадзора в Забайкальском крае (том 1, л.д. 27-43, 55, 58-59).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Строительная предприятие "Дружба" обязан был доказать, что качество построенной квартиры соответствует требованиям договора и техническим регламентам либо выявленные недостатки возникли не по его вине.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности подлежит отклонению. В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Квартира была передана застройщику "Дата", истица обратилась в суд "Дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, право на безопасные условия проживания, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным неприменение судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от "Дата" N, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2012 года частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО Строительное предприятие "Дружба" в доход местного бюджета штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко