Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1695-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Иванниковой Е.А. к кредитно-потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" о взыскании денежных средств, процентов по договорам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КПКГ "Русский Америко-Евро Финанс" Терещука В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иванниковой Е.А. удовлетворить частично;

взыскать с КПКГ "Русский Америко-Евро Финанс" в пользу Иванниковой Е.А. сумму долга по договору паевого взноса "данные изъяты"., проценты по договору "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".;

взыскать с КПКГ "Русский Америко-Евро Финанс" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она заключила с ответчиком договор о паевом взносе N сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" годовых до "Дата" "Дата" ей вручили уведомление об автоматическом пролонгировании указанного договора на тех же условиях на "данные изъяты", то есть до "Дата" "Дата" она написала заявление о возврате денежных средств по окончании срока действия договора, в ответ на которое ей вручено уведомление на получение денежных средств в размере "данные изъяты" в кассе КПКГ "Русский Америко-Евро Финанс" "Дата" с "данные изъяты". В указанное время она обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако в их выплате ей было отказано. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

До принятия решения истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать сумму вклада по договору N от "Дата" в размере "данные изъяты" и проценты по данному договору в размере "данные изъяты"., проценты по договору N от "Дата" в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 22-23, 95).

Также, истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" (л.д. 93).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терещук В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом необоснованно взысканы с ответчика дополнительные проценты по договору паевого взноса в размере "данные изъяты"., поскольку за три периода пролонгации договора паевого взноса (с "Дата" по "Дата") истица получила проценты в сумме "данные изъяты" (л.д. 106-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Иванникова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Сковородько И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что "Дата" истица по первому договору о паевом взносе N передала кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых ( л.д. 4). Данный договор неоднократно пролонгировался, в связи с чем истице были выплачены проценты "Дата" в сумме "данные изъяты", а также "Дата" в сумме "данные изъяты" (л.д. 54,57).

В заявлении от "Дата" истица просила возвратить ей внесенный вклад. Однако он был возвращен по частям в общей сумме "данные изъяты" в период с "Дата" по "Дата"

Кроме того, "Дата" истица по второму договору о паевом взносе N передала кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" "данные изъяты". В подтверждение заключения договора истицей были представлены страховой полис, заявление о возврате паевого взносе, уведомление кооператива о возможности получения процентов по договору, расчет процентов по договору (л.д. 25-29).

Данный договор неоднократно пролонгировался. Паевой взнос истице в размере "данные изъяты" был возвращен истице "Дата" (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату паевого взноса в размере "данные изъяты" по первому договору N суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата паевого взноса истице.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика невыплаченные проценты по указанному договору в сумме "данные изъяты"., исходя из расчета, представленного истицей. Доказательства того, что истице были выплачены проценты, начиная с "Дата" по день возврата части паевого взноса, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что за третий период были начислены и выплачены проценты в размере "данные изъяты" опровергается материалами дела. Данная сумма представляет собой не выплату процентов по договору, а возврат паевого взноса по второму договору.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истице процентов по второму договору за весь срок пользования денежными средствами, поэтому суд справедливо, исходя из расчета, представленного истицей и не оспоренного ответчиком, взыскал проценты в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терещука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко