Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1738-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Себаочжай Е.В. в интересах Себаочжай И.А. к Себаочжай Н.М. как законному представителю Себаочжай В.А., ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании наследника отказавшимся от наследства по истечению установленного срока

по апелляционной жалобе истца Себаочжай Е.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Себаочжай Е.В. как законного представителя малолетней дочери Себаочжай И.А. к Себаочжай Н.М. как законному представителю малолетнего сына Себаочжай В.А., ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании наследника отказавшимся от наследства по истечении установленного срока отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Себаочжай Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировала его следующим. Ее дочь Себаочжай И.А. по закону унаследовала долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", оставшуюся от ее отца С., умершего "Дата" Долю в праве собственности на квартиру также имеют Себаочжай Н.М., супруга покойного, их малолетний сын Себаочжай В.А., в пользу которого от наследства отказались родители наследодателя. Истицей предпринимались меры по сохранению наследуемого имущества. В "Дата" года истице стало известно об имеющейся задолженности у С. по кредитному договору. Так как, сумма долга наследодателя перед банком превышает стоимость наследуемого имущества ее дочерью, а отвечать по долгам С. истица не может, считает принятие наследства нецелесообразным, не отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от наследства ею получен. Просила суд признать за ней, действующей как законный представитель Себаочжай И.А., отказ от вышеназванного наследства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены родители наследодателя Себаочжай Л.В. и В.В., Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района " "адрес"".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Себаочжай Е.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда о непринятии ее дочерью наследства, о неэффективности мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, также не соответствует действительности вывод суда о том, что инициатором заселения Ч. в спорную квартиру была мать покойного. Не принят во внимание факт принятия мобильного телефона наследодателя Себаочжай И.А. от родителей ее отца, не учтены интересы несовершеннолетнего, материальное положение семьи истицы. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные истицей в судебном заседании судом объективно не оценены, полно и всесторонне не исследованы, в том числе не запрошены материалы о возбуждении уголовного дела по факту хищения из спорной квартиры, не допрошены в суде Себаочжай Л.В. и В.В., которые могли подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истица. Истице не были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, председательствующий не выяснял, имеются ли у нее заявления или ходатайства об истребовании доказательств. Также отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен в нарушение процессуального срока.

В судебное заседание явились истец Себаочжай Е.В., ответчик Себаочжай Н.М.

Третьи лица Себаочжай Л.В., Себаочжай В.В., Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района " "адрес"", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Себаочжай Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Себаочжай Н.М., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что после смерти С., умершего "Дата", осталось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Долю в праве собственности на указанную квартиру унаследовала по закону, в том числе несовершеннолетняя дочь истицы Себаочжай И.А.

Из материалов наследственного дела С. видно, что за наследством в пользу дочери Себаочжай Е.В. обратилась к нотариусу "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Себаочжай И.А. приняла наследство, причитающееся ей от отца.

Часть 2 ст. 1157 ГК РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом даты открытия наследства - "Дата", наследник мог отказаться от наследства до "Дата".

Доказательств того, что истцом в установленный срок для отказа от наследства были выполнены требования ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, суду не представлено.

В суд с настоящим иском Себаочжай Е.В. обратилась только "Дата".

Обосновывая исковые требования, истица, ошибочно ссылаясь на фактическое принятие ею наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ), просила суд принять отказ от наследства по истечение шестимесячного срока, в связи с имеющимися у наследодателя долговыми обязательствами, о которых ей стало известно в "Дата" года.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, законом для наследников, юридически принявших наследство, закон не предусматривает возможности восстановления срока для отказа от наследства, в случае его пропуска.

Учитывая, что наследство принято истицей путем подачи заявления нотариусу в установленном законом порядке, совершение ею в дальнейшем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, юридически значимыми по делу не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Себаочжай Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не подлежит отмене решение суда по доводам истицы о нарушении судом процессуальных норм.

По делу проведена подготовка, согласно протокола судебного заседания от 5 апреля 2012 года истице судом разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 и 56 ГПК РФ, судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами (см. л.д. "данные изъяты").

Представленные суду доказательства в судебном заседании оглашались председательствующим судьей, доказательствам в решении суда дана соответствующая оценка, и нет оснований полагать доказательства не исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось необходимости в истребовании дополнительных доказательств и в удовлетворении такого ходатайства истицы отказано обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.