Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1698-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

Судей краевого суда Щаповой И.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2012 года гражданское дело по иску Жарлыкиной В.А. к Парфеновой С.А. о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения, судебных расходов и по иску Парфеновой С.А. к Жарлыкиной В.А. о признании действий по капитальному ремонту квартиры незаконными, возложении обязанности вернуть жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахатовой Т.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жарлыкиной В.А. к Парфеновой С.А. о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. к Жарлыкиной В.А. о признании действий по капитальному ремонту квартиры незаконными, возложении обязанности вернуть жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарлыкина В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Парфенова С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" более 15 лет в указанной квартире не появлялась, бремя ее содержания не несла, в расходах на капитальный ремонт, произведенный истицей за собственный счет, не участвовала. Стоимость капитального ремонта данного жилого помещения, согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края от 08 сентября 2011 года, составляет "данные изъяты". Жарлыкина В.А. просила суд взыскать с Парфеновой С.А. половину стоимости капитального ремонта в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" и оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Парфенова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что она и Жарлыкина В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Последняя, без согласия Парфеновой С.А., а значит незаконно, произвела в квартире ремонтные работы. Парфенова С.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными действия Жарлыкиной В.А. по производству ремонтно-восстановительных работ при проведении капитального ремонта квартиры, отраженных в локально сметном расчете N 01.09.11 г., обязать Жарлыкину В.А. произвести демонтаж отопления, крыши, забора, ворот, калитки, окон и дверей, вернуть прежние печное отопление, крышу, забор, ворота, калитку, окна и двери; обязать вернуть жилое помещение в прежнее состояние.

Определением от 27 декабря 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жарлыкин А.А., Жарлыкина И.В. действующая от имени Жарлыкина Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парфеновой С.А. - Ахатова Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на незаконность действий Жарлыкиной В.А. по производству капительного ремонта без согласия Парфеновой С.А.

Извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела стороны по делу - Жарлыкина А.В. и Парфенова С.А., третьи лица: Жарлыкин А.А., Жарлыкина И.В., в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, не направили своих представителей, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы Ахатову Т.Ю., поддержавшую свои доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства, на основе анализа собранных по делу доказательств, оцененных судом соответственно ст.67 ГПК РФ и правомерно сделаны выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Парфеновой С.А.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение участников общей собственности призвано в данном случае учесть усилия каждого из сособственников по сохранению и приумножению имущества, учет интенсивности потребления общего потребляемого имущества каждым из участников общей собственности.

В то же время следует отметить, что установлено по делу, Парфенова С.А. спорным имуществом не пользовалась длительное время, не осуществляла действий по владению им. Жарлыкина В.А. пользовалась всем домом, несла бремя его содержания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Жарлыкина В.А. не выдвигает требования об увеличении своей доли, судебная коллегия считает доводы Парфеновой С.А. об ущемлении ее прав собственника произведенными улучшениями надуманными.

Произведенные ремонтные работы Жарлыкиной В.А. можно отнести к улучшению эксплуатационных качеств дома, что в силу приведенных норм, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ способствует сохранности жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахатовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи