Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1853-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ревенко Т.М., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Драгомирецкого М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Парыгиной К.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено исковое заявление Драгомирецкого М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Драгомирецкого Максима Павловича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Термоэлектро" в пользу Драгомирецкого Максима Павловича в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Термоэлектро" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С Драгомирецким М.П., работавшим "данные изъяты" в Забайкальском филиале ООО "Термоэлектро", "Дата" во время монтажных работ произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты 6 метров. В результате истец получил кататравму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленную рану лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых, после прохождения лечения истцу назначена третья группа инвалидности. Поскольку вред здоровью Драгомирецкого М.П. причинен вследствие осуществления ответчиком строительной деятельности, то с последнего, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца, обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парыгина К.С. просит суд решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел тот факт, что падение монтажника произошло из-за несоблюдения им требований техники безопасности. Выводы суда о том, что работодатель не выполнял свои обязанности в полном объеме, является ошибочным. Забайкальским филиалом ООО "Термоэлектро" были приняты все меры по проведению с работниками инструктажей и обучения по охране труда. Кроме того, судом не принято во внимание то, что показания свидетеля Меркулева А.В. не соответствуют его письменной объяснительной. Судом при рассмотрении дела не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также не установлено доказательств подтверждающих, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Драгомирецкий М.П., представитель истца Моцар А.М., извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика Парыгина К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Драгомиреций М.П. работал у ответчика с "Дата" по трудовому договору (л.д.4-5, 20), с "Дата" - монтажником наружных трубопроводов 4 разряда (л.д.7, 32).

В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая на производстве "Дата" подтверждается актом от "Дата" (л.д.8-13), который истцом своевременно не оспорен. Из этого документа следует, что вина Драгомирецкого М.П. в происшествии составляет 50 % (л.д.12) в силу создания им травмоопасного фактора при выполнении верхолазных работ по демонтажу короба в результате неприменения работником предохранительного пояса. Тем самым, были нарушены положения п.4.7. Должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда.

Так, истец в 08.35 час. залез на короб и, не застраховавшись поясом, начал с использованием газорезного оборудования срезать последний болт, держащий короб. После чего часть короба сместилась вниз и произошло соскальзывание и падение находящегося на коробе Драгомирецкого М.П. с высоты 6 метров (л.д.10).

Установлено, что в результате несчастного случая Драгомирецкому М.П. причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкие (л.д.10). У потерпевшего установлено 50 % степени утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности до "данные изъяты" (л.д.14).

Из пункта 4.7. Должностной инструкции (л.д.40) следует, что монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций несет ответственность за выполнение, в том числе, правил Техники безопасности.

Драгомирецкий М.П. был ознакомлен с Инструкцией N26 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций 28 июня 2010 года (л.д.43-46).

В этой инструкции, п.3 предусмотрено, что монтажники не должны приступать выполнению работы при неисправности средств защиты. Обнаруженные неисправности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это монтажники обязаны сообщить о них бригадиру или руководителю.

Драгомирецкий М.П., ссылаясь на отсутствие возможности пристегнуться поясом, тем нее менее не представил доказательств тому, что он предпринял меры для устранения неисправности либо сообщил бригадиру о невозможности выполнить работу.

При этом следует учесть, что в своей объяснительной, находящейся в материалах проверки по факту травмы, напарник Драгомирецкого М.П. - Меркульев А.В. 24 августа 2011 года сообщал, что он был пристегнут, до того как истец приступил к работе.

Критически следует отнестись к показаниям данного свидетеля суду 14 марта 2012 года (л.д.81, 81), так и самого истца о том, что пристегнуться было не к чему, притом, что средства безопасности у Драгомирецкого М.П. имелись (л.д.111). Об этом в своей жалобе правильно указывает представитель ответчика.

Таким образом, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что падение монтажника произошло в результате инициативы работника о способе выполнения работы без крепления к элементам конструкции. При этом следует учитывать вину работника в происшествии.

Не состоятельно указание в решении суда на ст.1079 ГК РФ и вывод о возмещении вреда ответчиком независимо ответчика вины при осуществлении им строительной деятельности, поскольку между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения и суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, втом числе и при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное нельзя согласиться с решением суда о взыскании в пользу Драгомирецкого М.П. столь высокой денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, "данные изъяты"

Между тем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, поскольку факт несчастного случая был, частично вина лежит на работодателе, работник получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" в пользу Драгомирецкого М.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи