Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1657-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Бронниковой А.А. к Правительству Забайкальского края, отделу образования Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения,

по апелляционной жалобе представителя истца Лысениной М.И.

на решение Центрального районного суда г.Чита от 13 февраля 2012 года, которым постановлено в исковых требованиях Бронниковой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления Главы сельской администрации муниципального района "Улётовский район" У.В. от "Дата" истица является опекуном ребенка-инвалида У.В ... В нарушение п.1 ст.5 Закона Забайкальского края "О детях сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей" денежные средства за выполнение опекунских обязанностей с "Дата" по "Дата" опекуну не выплачивались, задолженность составила за 21 месяц из расчета ежемесячного вознаграждения "данные изъяты", которую истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

Определением от 1 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лысенина М.И. просит об удовлетворении требований, отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку по делу не выяснены все обстоятельства и не исследованы представленные доказательства, имеющие значение для дела. По мнению истицы между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по опеке не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как фактически истица исполняла обязанности опекуна с 2003 года без перерыва, ухаживала за ребенком, воспитывала его, регулярно вывозила на обследование и лечение.

Извещенные надлежаще истица Бронникова А.А., представители ответчиков - Министерства финансов Забайкальского края, отдела образования Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому дело в порядке с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив гражданское дело, выслушав представителя истца Лысенину М.И., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Правительства Забайкальского края Лхасаранова Б.Ц., полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что "Дата" Постановлением Главы Тангинской сельской администрации "данные изъяты" установлена опека над несовершеннолетней У.В. "Дата", опекуном назначена Бронникова А.А. (л.д.34).

Истица "Дата" года обратилась в отдел образования Улётовского района Забайкальского края с заявлением об осуществлении опеки на возмездных условиях (л.д. 37), "Дата" между органом опеки и попечительства и Бронниковой А.А. был заключен договор об опеке (попечительстве) на возмездной основе (л.д. 42-47).

Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и сославшись на ст.5 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N315-ЗЗК "О детях сиротах и детях оставшихся без попечения родителей", пришел к обоснованному выводу о том, что право Бронниковой А.А. на получение ежемесячного вознаграждения, возникло 22 сентября 2011 года, то есть с момента заключения договора об опеке (попечительстве) на возмездной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по опеке не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу фактического исполнения опекуном своих обязанностей длительное время, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5 вышеприведенной нормы, ст.14 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-Ф "Об опеке и попечительстве" право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

Нормы указанных законов не позволяют назначить вознаграждение опекуну по факту исполнения им своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысениной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи