Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1994-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения " "адрес"" о признании приказа об увольнении и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании необоснованно удержанных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения " "адрес"" о признании приказа об увольнении и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании необоснованно удержанных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 29.12.2006 по 16.12.2011 она работала в администрации городского поселения " "адрес"" ведущим специалистом, начальником юридического отдела, главным специалистом-юристом. 17.11.2011 между истцом и и.о. главы администрации городского поселения " "адрес"" ФИО9 была достигнута устная договоренность о её выезде в "адрес" для участия в судебном заседании в Оловяннинском районном суде, а также получено одобрение на получение у мирового судьи судебного участка N 49 нарочным выписки из решения о расторжении брака Радьковых по запросу администрации. Приказом главы городского поселения " "адрес"" ФИО4 N 149 от 16.12.2011 истец уволена с занимаемой должности по п.п "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул 17.11.2011. При получении полного расчета при увольнении бухгалтерией администрации необоснованно удержана сумма "данные изъяты" за декабрь 2011 года, также она необоснованно исключена из списка муниципальных служащих на получение вознаграждения по итогам года. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, просила признать приказ администрации городского поселения " "адрес"" N 149 от 16.12.2011 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным. Взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 16.12.2011 по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Взыскать сумму "данные изъяты", необоснованно удержанную из заработной платы сумму за декабрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Окончательно просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения и на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2011 по день вынесения судом решения, отменить как незаконное наложенное на нее распоряжением N 170 от 22.11.2011 дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2011 года, взыскать сумму ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты"., взыскать необоснованно удержанную из заработной платы за декабрь 2011 года сумму 1372 руб., компенсацию морального вреда, обязать произвести доначисление заработной платы за 7, 9, 17 ноября 2011 года, выплатить вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты". (л.д.94-95, 210).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании исследовались факты, доказательства о наложении дисциплинарного взыскания, нежели требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, причины отсутствия на рабочем месте. Считает, что представленными ею доказательствами установлено, что она отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководства и менее 4 часов, по причинам, вызванным в том числе исполнением ею своих должностных обязанностей. Указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку отдельный приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не издавался. Решение в части отказа в отмене распоряжения от 22.11.2011 об объявлении выговора также считает незаконным, при этом ссылается на обстоятельства, изложенные в дополнении к иску. Лишение премии по итогам года считает ущемлением её трудовых прав, поскольку ответчиком не представлено локальных нормативных актов о порядке отбора претендентов на премирование. Считает решение суда необъективным, постановленным без учета установленных обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО1. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в администрации городского поселения " "данные изъяты"" с 29 декабря 2006 года в должности ведущего специалиста, в связи с изменением структуры администрации с 09.01.2008 в должности начальника юридического отдела, 31 декабря 2009 года переведена на должность главного специалиста-юриста. 27 июля 2011 года была уволена по соглашению сторон, 11 октября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам восстановлена на работе в прежней должности.

16 декабря 2011 года приказом N 149-л/с от 16.12.2011 ФИО15 с работы по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 17 ноября 2011 г. (л.д.13). Основанием к увольнению послужил акт от 17.11.2011 (л.д. 12) и докладная заместителя главы администрации ФИО9 от 14.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 149-л/с от 16 декабря 2011 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истица отсутствовала на рабочем месте 17 ноября 2011 года более 4 часов подряд с 8 часов 50 минут до 13 часов 00 минут без уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 18.11.2011 (л.д.69) 17 ноября 2011 г. с 10-00ч. до 13-00 ч. она находилась в Оловяннинском районном суде для дачи пояснений по иску ФИО5 к МОУ СОШ N 235, а также у мирового судьи судебного участка N49 для получения нарочным выписки из решения по запросу администрации. Аналогичные объяснения даны ею в суде.

Из ответа директора МБОУ Оловяннинской СОШ N 235 следует, что ФИО1 17 ноября 2011 года с 10-00ч. до 12-40 ч. принимала участие в судебном заседании Оловяннинского районного суда по иску ФИО5 в качестве представителя истца по доверенности (л.д.79).

Из справки судьи Оловяннинского районного суда от 23.01.2012 (л.д.114) следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании по иску ФИО5 к МОУ СОШ N 235 в качестве представителя истца по доверенности 17 ноября 2011 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут.

В деле имеется копия расписки о получении ФИО1 17.11.2011 выписки из решения суда о расторжении брака (л.д.113), однако истцом не доказано, что получение указанной выписки необходимо было в целях надлежащего исполнения именно её должностных обязанностей.

Согласно докладной заместителя главы администрации городского поселения " "адрес"" ФИО9 распоряжений ФИО1 об участии в Оловяннинском районном суде "адрес" в качестве представителя истца ФИО5, а также получения нарочным у мирового судьи в "адрес" выписки из решения не им давалось (л.д.77).

Таким образом, установлено, что представляя интересы ФИО5 в судебном заседании 17.11.2011, а также получая выписку из решения у мирового судьи, ФИО1 свои должностные обязанности, а также поручения руководства, исполнение которых потребовало бы её нахождения за пределами здания администрации, не исполняла..

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 также усматривается, что истица 17 ноября 2011г. не поставив работодателя в известность и не получив соответствующего разрешения, покинув рабочее место в 8 часов 50 минут, устранилась от выполнения своих прямых обязанностей главного специалиста-юриста администрации городского поселения " "адрес"".

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО14 17 ноября 2011 года в период с 08.30 часов до 09.40 часов отсутствовала на рабочем месте. В объяснениях свидетель ФИО8 указывала о том, что до обеда 17 ноября 2011 года она ФИО1 на работе не видела. Свидетель ФИО9 также заметил отсутствие ФИО14 с 8 часов 50 минут, услышав, как она вышла из кабинета (протоколы судебного заседания от 26.03.2012, от 16.04.2012).

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт от 17.11.2011 об отсутствии ФИО10 17 ноября 2011 года на рабочем месте с 8 час.50 мин.до 13-00 час. (л.д.68).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, 17 ноября 2011 года в спорный период времени истец выполняла свои трудовые обязанности и причины отсутствия на рабочем месте являются уважительными.

Показаниям свидетеля ФИО5 судом дана критическая оценка, поскольку показания свидетеля не подтверждены объективно и противоречат обстоятельствам дела. Представленный в ходе рассмотрения дела билет на автобус не подтверждает того, что именно ФИО1 воспользовалась им, кроме того, билет не содержит указания на время выезда из отправного пункта и прибытия в место назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в табеле учета рабочего времени указано на отработанную истцом 17 ноября 2011 года полную продолжительность рабочего времени, не влечет отмены решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах трудового законодательства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 2.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Судом установлено, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, от нее истребовано объяснение в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

При этом оснований полагать, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не имеется.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе, в том числе о несогласии с лишением премии по итогам работы за 2011 год, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении ежемесячного денежного поощрения за ноябрь месяц на 100 %, сводятся по сути к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам.

Оснований для отмены или изменения решения суда, приведенных в ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Иванов

Судьи: А.А.Карабельский

Б.В.Доржиева

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Б.В.Доржиева