Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1923-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" ФИО6,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату, общей площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Красноармейская, д.66, "адрес".

Взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в пользу ФИО1 сумму судебных расходов и расходов по оплате труда представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он проживает в жилом помещении N корпуса 1 "адрес" в "адрес", предоставленном в 1993 году его отцу ФИО5 Администрацией городского округа " "адрес"" ему было отказано в приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с собственником жилого помещения. Остальные лица, проживающие в спорном помещении, отказались от участия в приватизации. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение N корпуса 1 "адрес" в "адрес" в порядке приватизации и взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отец истца вселился в комнату после передачи общежития в муниципальную собственность, а истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между его отцом и соответствующим муниципальным предприятием (учреждением). Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, соответственно, не подлежит приватизации. Кроме того, считает сумму, взысканную в счет оплаты расходов истца на оплату труда представителя в размере 5000 рублей, завышенной. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, его представитель по доверенности ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются письменные заявления.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд, руководствуясь ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С таким выводом суда судебная коллегия не имеет оснований согласиться в силу следующего.

Статья 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 1.03.2012 N 391-О-О, в соответствии с которым "введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.)".

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Ранее общежитие также фактически принадлежало муниципалитету (протокол судебного заседания, л.д.51).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное жилое помещение предоставлено отцу истца в 1993 году на основании отношения как сотруднику органов внутренних дел, при этом с ним был заключен договор найма жилого помещения (протокол судебного заседания от 24.04.2012, л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.24) предложено истцу представить документы, свидетельствующие о предоставлении его отцу спорного жилого помещения на законных основаниях (трудовой договор, лицевой счет и др.), такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, доказательств того, что истец и его отец состояли и состоят в трудовых отношениях с предприятием (учреждением), находящимся в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу положений п.3, п.4 части 1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.