Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2198-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Усольцева О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дерябину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Усольцева О.Ю.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Усольцеву О.Ю. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю Дерябину А.В..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев О.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в автосалоне ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты". Для приобретения указанного автомобиля он заключил кредитный договор с ОАО "Урса Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ банк". Как выяснилось позже, владельцем указанного автомобиля является Никанова О.А., поручившая Дерябину А.В. реализовать его по договору комиссии. В дальнейшем на автомобиль был наложен арест и реализован за долги Никановой О.А. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере "данные изъяты"., а также сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". (л.д. 3-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Усольцев О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд невнимательно изучил его доводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 133-134).

Ответчик Дерябин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Никанова О.А. и представитель третьего лица ОАО "МДМ-Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Усольцева О.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ возникшие из договора и иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общему правилу недопустим.

Из материалов дела следует, что "Дата" между индивидуальным предпринимателем Дерябиным А.В. и Усольцевым О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" (л.д. 7).

На момент совершения данной сделки собственником автомобиля являлась Никанова О.А., которая "Дата" заключила договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Дерябиным А.В. на продажу указанного автомобиля (л.д. 15,16-18).

Согласно акту приема-передачи от "Дата", кредитный инспектор банка приняла от Усольцева О.Ю. оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 36).

По сообщению УМВД России по Забайкальскому краю, на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2007 г. на автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д. 54).

На основании акта от "Дата", составленного судебным приставом-исполнителем, автомобиль был арестован и изъят у Усольцева О.Ю. в счет погашения задолженности Никановой О.А. по исполнительному производству (л.д. 19-25).

Исходя из основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление факта заключения договора купли-продажи, передача автомобиля ответчику и оплата его покупателем.

В данном случае права и обязанности сторон по договору были определены. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, т.е. из гражданского оборота данное имущество не выбывало и могло быть отчуждено. Истец произвел оплату автомобиля в полном размере, автомобиль был ему передан. Более того, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, который он передал банку. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у истца возникло право собственности на автомобиль и оснований для признания его недействительным не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль не был перерегистрирован на истца, не свидетельствует о том, что право собственности у истца на автомобиль не возникло.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль был арестован и продан по обязательствам третьего лица Никановой О.А., свидетельствует о том, что у Никановой О.А. возникло неосновательное обогащение. Поэтому истец не лишен права обратиться в суд к Никановой О.А. с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Поспелов

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко