Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2166-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Сизых Т.И. к кооперативу "Водник" о возложении обязанности восстановления летнего водопровода,

по апелляционной жалобе истицы Сизых Т.И.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сизых Т.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" ее участок, расположенный по адресу: "адрес", был отключен от летнего водопровода по причине наличия задолженности по оплате за водопровод. Указанное решение считает неправомерным, поскольку такой задолженности у нее не имеется, взносы на обслуживание водопровода и плату за пользование водой вносит регулярно. Просила суд признать недействительным решение общего собрания кооператива "Водник" об отключении указанного участка от летнего водопровода, обязать правление кооператива "Водник" восстановить летний водопровод к её участку.

В ходе рассмотрения дела истица дополнительно предъявила исковые требования к Лисичникову Е.Г. и Калининой Л.В., просила суд обязать ответчиков восстановить (подключить) ей летний водопровод от центральной трубы к дому, расположенному по адресу: "адрес".

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Просекин А.Г., Белькова О.Г., Стремецкий А.И., Кузьмин О.В., Размахнин А.Г., Машков В.В., Немашкало Л.Н., Волобуев А.А., Симонов В.И., Дружинина Г.И., Корякин А.Н., Меньшикова Н.В., Матафонов А.Р., Банщикова Г.И., Поматов А.Г., Поляков Н.И., Калинин А.В., Вафин М.А., Булгакова В.И., Матушкина Т.А., Лущик Ю.В., Бакшеев А.П., Селезнев Г.Г., Наумов В.А., Носков В.Г., Новоселов С.А., Асмондярова Л.И., Мороз И.А., Копасов В.М., Сараева Г.С., Стуков С.А., Ткачев О.И., Голубева И.А., Писарева Л.А., Косякова Л.А., Стуков А.С., Бурдинский В.И., Кубасов А.И., Кирина Л.Г., Душкина Т.Н., Рахлецов В.Г., Попов А.А.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Теплосети".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизых Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочной ссылку суда на ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку кооператив "Водник" как юридическое лицо не существует, на территории "адрес" не зарегистрировано. Считает, что ответчиками неправомерно принято решение об отключении ее участка от летнего водопровода, поскольку долгов по оплате за пользование водопроводом не имеет, единовременный взнос в размере "данные изъяты" на ремонт водопровода установлен группой пользователей, калькуляция на указанную сумму в судебное заседание не представлена (л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с доводами жалобы Сизых Т.И., полагают решение суда законным и обоснованным (л.д. 179-181).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении дела истица должна была подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения и незаконность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что по "адрес" расположено "данные изъяты" жилых домов (л.д. 32). Вдоль улицы проложен летний водопровод, собственниками которого являются жители этих домов.

Истица Сизых Т.И. является собственником жилого "адрес" (л.д. 110), которой в "Дата". летний водопровод был отключен из-за отказа принимать участие в несении расходов по его ремонту.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2012 г., истица Сизых Т.И. утверждала, что водопровод ей был отключен ответчиком Лисичниковым Е.Г., который данный факт не отрицал, пояснил, что отключение было произведено на основании решения общего собрания собственников жилых домов (л.д. 64-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лисичникова Е.Г., суд не учел, что отношения сторон регулируются нормами о праве общей собственности и не привел норму закона, предусматривающую возможность лишения собственника права пользования общим имуществом.

Решение общего собрания жителей улицы об отключении Сизых Т.И. от летнего водопровода не может свидетельствовать о законности действий ответчика Лисичникова Е.Г.

В случае, если истица в нарушении обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ, уклоняется от содержания общего имущества, собственники водопровода не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании с неё соответствующих издержек.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лисичникова Е.Г. подлежит отмене, на него необходимо возложить обязанность восстановить истице летний водопровод.

В отношении остальных ответчиков суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истица Сизых Т.И. не доказала, что их действиями были нарушены её права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лисичникову Е.Г. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Лисичникова Е.Г. восстановить (подключить) летний водопровод к дому Сизых Т.И., расположенному по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сизых Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко