Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2190-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Лапченко И.А. к гаражно-строительному кооперативу "ГРЭС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива "ГРЭС" Баринова А.И.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть договор от "Дата"., заключенный между Лапченко И.А. и гаражно-строительным кооперативом "ГРЭС" на строительство двух гаражей по адресу: "адрес";

взыскать с гаражно-строительного кооператива "ГРЭС" в пользу Лапченко И.А. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", возврат уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты";

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапченко И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он заключил с ответчиком договор на строительство двух гаражей общей стоимостью "данные изъяты" на территории ГСК "ГРЭС", расположенного по адресу: "адрес". Срок окончания строительства определен до "Дата". До настоящего времени гаражи ему не переданы. Просил суд расторгнуть договор на строительство гаражей от "Дата", взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и возместить убытки за пользование платной автостоянкой в размере "данные изъяты" (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" (л.д. 83).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель гаражно-строительного кооператива Баринов А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что строительство гаражей осуществлено в срок, об окончании строительства Лапченко И.А. было сообщено по телефону и предложено занять гараж, однако истец отказался принять гаражи. На неоднократные обращения в правоохранительные органы ему было разъяснено в связи с чем вызвана задержка ввода в эксплуатацию гаражей. В настоящее время по независящим от кооператива причинам, правоустанавливающий документ на земельный участок ими не получен, поэтому не могут ввести гаражи в эксплуатацию. Вернуть денежные средства не представляется возможным, поскольку они потрачены на строительные материалы, оплату труда рабочих (л.д. 110-111).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Баринова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лапченко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что "Дата" между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому Лапченко И.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость двух гаражей, а ГСК "ГРЭС" - передать ему в собственность два гаража не позднее "Дата" (л.д. 5).

Истец Лапченко И.А. обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику "данные изъяты" (л.д. 40).

В установленный договором срок ответчик гаражи истцу не передал, акт приема-передачи не составлялся.

До обращения в суд истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор строительного подряда, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что причина задержки передачи гаражей истцу связана с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда.

Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не позволяет ответчику ввести гаражи в эксплуатацию и передать гаражи истцу.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Поспелов

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко