Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2131-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Доржиевой Б.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по содержанию и сохранению жилого дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и сохранению жилого дома отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно соглашению об определении долей в общем имуществе от 24.06.2009 ему и ответчице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждому. В связи с обвалом внешней стены с 1997 по 2006 г.г. истцом производился ремонт дома, сумма затрат составила "данные изъяты". Ответчица участие в ремонтных работах не принимала. Просил взыскать с ФИО2 расходы по сохранению и содержанию дома в размере "данные изъяты"., судебные расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"., на юридические услуги "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает преждевременным вывод суда о том, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку право требовать возмещения расходов возникло у него только после вступления ФИО2 в наследство в установленном законом порядке. Также считает ошибочным вывод суда о том, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, однако как обрушение стены, так и необходимость проведения ремонта в судебном заседании были установлены. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании свидетельства о праве на наследство от 05.11.1983 N 158 ФИО1 и ФИО3, умершей 08.08.2002 (л.д.37), принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2009 1/2 жилого дома принадлежит дочери ФИО3 - ФИО2 (л.д.89).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с обрушением стены и в целях сохранения жилого дома истцом в период с 1997 по 2006 гг. за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт дома, без привлечения средств ответчика (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, установлено следующее.

Ремонтно-восстановительные работы жилого дома были завершены истцом в 2006 г., в суд он обратился 25 января 2012 г. Кроме того, о местонахождении наследницы умершей в 2002 г. ФИО3 - её дочери ФИО2 на момент завершения ремонтных работ жилого дома истцу было известно.

Довод жалобы истца о том, что он не мог требовать возмещения расходов до принятия ФИО2 наследства в установленном законом порядке, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в 2006 г. истцу было известно о наследнике имущества, следовательно, он имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по содержанию и сохранению жилого дома. Обратившись в суд с исковым заявлением 25.01.2012, ФИО1 пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на момент начала производства ремонтных работ собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом являлась мать ответчицы ФИО3, однако доказательств достижения с ней соглашения о ремонте дома истцом не представлено. Также не представлено доказательств согласования указанного вопроса и с наследницей ФИО3 - ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта с целью сохранения дома, а также характер, объем, стоимость и время проведения им ремонтных работ, по мотивам, приведенным в решении суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по содержанию и сохранению жилого дома, судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи : Ревенко Т.М.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.