Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2136-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " "данные изъяты"" о возмещении убытков в форме упущенной выгоды и понуждении освободить жилое помещение

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи " "данные изъяты"" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", квартал "Б", "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи " "данные изъяты"" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартал "Б", "адрес". В 2005 году её муж ФИО4, который умер 2 ноября 2009 года, предоставил эту квартиру Забайкальскому филиалу ОАО " "данные изъяты"" во временное владение и пользование для размещения там оборудования АТС. За время пользования квартирой указанная выше организация никакой оплаты не производила. В последующем в ходе реструктуризации ОАО " "данные изъяты"" присоединилось к ОАО " "данные изъяты"". В 2011 году ФИО1 заключила с Забайкальским филиалом ОАО " "данные изъяты"" договор аренды вышеназванного жилого помещения сроком на 11 месяцев. Срок настоящего договора истек 1 декабря 2011 года. Продлять договор истица не намерена и направила ОАО " "данные изъяты"" уведомление о том, чтобы оно освободило квартиру или выкупило её. До настоящего времени квартира ответчиком не освобождена, он продолжает незаконно владеть и пользоваться ею для оказания услуг населению с целью извлечения прибыли. Просила принудить ОАО " "данные изъяты"" освободить "адрес", квартал "Б", в "адрес" края, а также возместить ей убытки в форме упущенной выгоды за 2009 - 2010 годы, а так же за декабрь 2011 года из расчёта "данные изъяты" в месяц за аренду данного помещения. Всего в сумме "данные изъяты" (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО5 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" затраты на содержание квартиры в размере "данные изъяты" и убытки в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении арендной платы за пользование квартирой за 2009 и 2010 годы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", понудить ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартал "Б", "адрес" (л.д.117-122, 147).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 235 439 рублей. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что до 15 сентября 2010 года она не являлась собственником квартиры, полагая, что право собственности перешло к ней 2 ноября 2009 года, после смерти мужа. Считает, что факт не осуществления её мужем государственной регистрации права собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств размера упущенной выгоды, считая, что таковым доказательством является договор аренды квартиры за 2011 год (л.д.163-166).

В суд апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причине неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартал "Б", "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Балейского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 г. (л.д.123-125). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 1 апреля 2011 года (л.д.7).

22 марта 2011 года был заключен договор аренды указанной квартиры между ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"", правопреемником всех прав и обязанностей которого с 15 июля 2011 года является ОАО " "данные изъяты"" (л.д.10-16, 41-85). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды истекло 1 декабря 2011 года, поскольку его условиями предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2011 года и действует 11 месяцев, а представителем арендодателя ФИО5 не позднее, чем за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора выражено несогласие на пролонгацию договора.

Принимая решение по данному делу, и понуждая ответчика освободить жилое помещение по адресу: "адрес", квартал "Б", "адрес", суд обоснованно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. С названным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. установленное судом обстоятельство подтверждено доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Решение суда в указанной части истицей ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на содержание квартиры, суд руководствовался пунктом 2.1.3 договора аренды жилого помещения от 22 марта 2011 года, согласно которому обязанность по обеспечению тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением в пределах, отпущенных Арендодателю по соответствующим договорам мощностей, лежит на арендодателе.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о наличии убытков (выписки из лицевых счетов - л.д.129, 130), не доказывают факта образования задолженности именно в тот период, когда жилое помещение использовалось ответчиком для размещения АТС.

Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Так, истицей не доказано, что договор между ФИО4 и ответчиком, по которому ФИО4 предоставил жилое помещение в пользование ответчику, носил возмездный характер. Из объяснений представителя ответчика следует, что помещение было предоставлено безвозмездно. Договор, в соответствии с которым определена арендная плата, заключен между ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" 22 марта 2011 года, оплата за время аренды внесена в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По рассматриваемому делу факта нарушения прав ФИО1 за период с 2009 по 2010 г.г. не установлено, соответственно, оснований для взыскания убытков за указанный период не имеется.

Довод жалобы о том, что размер упущенной выгоды был доказан истицей в ходе судебного заседания, повлечь отмену решения не может, поскольку права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды за 2009 и 2010 годы у ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на содержание квартиры и убытков в форме упущенной выгоды, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не имеется оснований для признания их неправильными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.