Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2246-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" отделу судебных приставов УФССП по "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10 июля 2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю "адрес" "адрес" отдела УФССП по "адрес" поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, о взыскании с истца в пользу ФИО19 "данные изъяты" 13 июля 2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 4 августа 2010 года ФИО9 Е.Н., судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела, вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО19 нереализованного имущества - автобуса КИА КОМБИ, гос. номер В 393 MX 75, 1999 года выпуска (далее автобус N 1). В связи с нахождением автобуса N 1 в г. Чите осуществление исполнительных действий по передаче имущества было поручено "адрес" отделу судебных приставов "адрес", также было поручено возвращение ФИО1 нереализованного имущества -автобуса КИА КОМБИ, гос. номер В 775 КК75, 1999 года выпуска (далее автобус N 2).

8 ноября 2010 года ФИО10 В.А., судебный пристав-исполнитель "адрес" судебных приставов, актом приема-передачи арестованного имущества передала ФИО2 взыскателя ФИО19 - ФИО14 автобус N1. Одновременно с передачей автобуса N 1 ФИО10 В.А. актом приема-передачи арестованного имущества от 8 ноября 2011 года передала Серебренникову автобус N 2. 08.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, в ходе принудительного исполнения решения суда ФИО2 взыскателя ФИО19 - ФИО14 были переданы принадлежащие истцу автобус N 1 и автобус N 2. Стоимость двух автобусов составляет "данные изъяты"., что превышает сумму долга перед ФИО13 на "данные изъяты". Указанная сумма ему не возмещена, чем нарушены его права. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов, которые неосновательно удерживают разницу между суммой долга по исполнительному документу и стоимостью двух автобусов, переданных в счет исполнения решения суда, ему причинены убытки в размере "данные изъяты", а также моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст.1069, 1071 ГК РФ, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ручьёв В.П., Серебренников А.Ю. (л.д.22-24 том 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО15 исковые требования уточнил, не исключая из числа ответчиков Федеральную службу судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", просил взыскать с "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение содержит противоречивые выводы: при наличии вывода о том, что два автобуса переданы в счет возмещения долга представителю взыскателя ФИО14 суд указывает, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО19 не окончено. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП ФИО2 по "адрес", "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" ФИО16 считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя "адрес" "адрес" отдела судебных приставов "адрес", не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ручьёв В.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.А. нарушено конституционное право собственности ФИО1 на возвращенный в его владение, пользование и распоряжение автобус N 2, а также и право ФИО19 на исполнение судебного акта в полном объеме. На основании выданной доверенности ФИО14 им в качестве возмещения долга был получен только автобус N1, на получение автобуса N 2 у Серебренникова полномочий не имелось. В результате действий судебного пристава-исполнителя, передавшего автобус N 2 лицу, не имеющему полномочий, на него незаконно возложена обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов разницы между суммой долга и стоимостью двух автобусов в размере "данные изъяты".

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель ФИО17, представитель УФССП ФИО2 по "адрес", "адрес" "адрес" ФИО16.

Представитель ФССП России, третьи лица Ручьёв В.П., ФИО14, судебные приставы-исполнители ФИО9 Б.Н., ФИО10 В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 ответчиков ФИО16, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.02.2009 года возбуждено исполнительное производство N 76/39/3517/3/2009 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО19 "данные изъяты" рублей (л.д.8 том 1).

4.08.2010 судебным приставом - исполнителем ФИО3 Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с данным постановлением передаче взыскателю подлежал автобус КИА КОМБИ, госномер В393 МХ 75, 1999 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" (автобус N 1) (л.д.9 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.Н. от 30.08.2010 передача взыскателю нереализованного имущества - автобуса N 1- поручена ФИО4 УФССП ФИО2 по "адрес" (л.д.11 том 1).

8 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.А. автобус N 1 передан представителю взыскателя на основании доверенности ФИО28., о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества (л.д.13-14 том 1).

В этот же день ФИО10 В.А. передала ФИО14 принадлежавший ФИО1 автобус КИА КОМБИ, гос.номер В 775 КК 75, 1999 года выпуска (автобус N 2), о чем также составлен акт от 8.11.2010 (л.д.15 том 1).

Стоимость автобуса N 2 составляет "данные изъяты"., что следует из отчета об оценке ООО "Прометей -Центр+" (л.д.18 том 1).

До передачи автобуса на основании акта с целью облегчить процедуру перегона автобуса из г.Читы до г.Барнаула между ФИО1 и ФИО14 5.11.2010 заключен договор купли-продажи автобуса N 2 (л.д.81 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.А. от 26.11.2010 акт приема -передачи арестованного имущества от 8.11.2010 отменен (л.д.85 том 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.А. от 26.11.2010 нереализованное имущество -автобус N 2- подлежит передаче должнику ФИО1 (л.д.86 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.С. исполнительное производство N 8523/11/32/75 о передаче нереализованного имущества окончено (л.д.211 том 1).

ФИО19 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.А. по передаче ФИО18 автобуса N 2, поскольку доверенности на имя ФИО14 на получение автобуса N 2 он не выдавал. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче автобуса N 2 нарушено права собственности ФИО1 на автобус N 2, кроме того, автобус N 2 Ручьев в счет возмещения долга не получил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.06.2011 года заявление ФИО19 удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.А. от 26.11.2010 об отмене акта приема-передачи арестованного имущества от 8.11.2010 года признано незаконным. На Железнодорожный ФИО6 "адрес" возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО19 путем разрешения вопроса о том, какой именно из двух актов приема-передачи арестованного имущества от 8.11.2010 года подлежит отмене. В остальной части отказано (л.д.53-60 том 2)..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1.11.2011 вышеприведенное решение от 30.06.2011 в части отказа ФИО19 в удовлетворении заявления о признании незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП ФИО2 по "адрес" ФИО10 В.А. от 26.11.2010 г. о возвращении должнику ФИО1 нереализованного имущества, в части возложения на "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП ФИО2 по "адрес" обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО19 путем разрешения вопроса о том, какой именно из двух актов приема-передачи арестованного имущества от 08.11.2010 г.

подлежит отмене, и обязанности сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения в суд и ФИО19 отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО23 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП ФИО2 по "адрес" ФИО10 В.А. от 26.11.2010 г. о возвращении должнику ФИО1 нереализованного имущества автобуса КИА КОМБИ государственный номер В 775 КК 75, переданное ФИО1 по акту приема-передачи от 22.09.2010 г., признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из кассационного определения от 1.11.2011 следует, что судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ФИО19, давая доверенность на получение от судебного пристава -исполнителя автобуса N 1, фактически уполномочил ФИО14 на получение в счет возмещения долга и автобуса N 2. Действия ФИО14 про принятию от должника ФИО1 двух автобусов, были одобрены ФИО13 В случае непередачи ФИО14 автобуса N 2 ФИО19 последний не лишен обратиться в установленном законом порядке к ФИО14 с требованием о передаче всего полученного от должника ФИО1 (л.д.64, 65, 66 том 2).

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что в ходе принудительного исполнения решения ФИО23 районного суда "адрес" края от 16 февраля 2009 года в счет возмещения долга представителю взыскателя ФИО19 - ФИО14 переданы два автобуса должника ФИО1

Согласно ч.12 ст.87 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 ст.70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Стоимость автобуса N 2 за минусом 25% составляет "данные изъяты" Соответственно, стоимость двух автобусов составляет "данные изъяты" Разница между размером задолженности ФИО1 перед ФИО13 и стоимостью двух автобусов составляет "данные изъяты"

По делу установлено, что разница в размере 125006 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов ( ФИО3) при передаче автобуса N 2 от взыскателя ФИО19 не поступала.

В связи с отсутствием на депозитном счете указанных денежных средств и невозможностью их передачи ФИО1 исполнительное производство N 76/39/3517/3/2009 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО19 "данные изъяты", до настоящего времени не окончено, хотя фактически должник ФИО1 исполнил решение суда, передав оба автобуса на сумму, превышающую размер долга на "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в выводах суда в данной части не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками. Доказательств иных убытков, причиненных ФИО1 в результате незаконных действий судебных приставов -исполнителей, а также доказательств противоправности поведения судебного пристава- исполнителя и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков, истцом не представлено. Поэтому отсутствует предусмотренное ст.1064 ГК РФ условие для возложения ответственности по возмещению убытков.

С выводом суда о том, что требуемая сумма не является убытками, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению. ФИО1, передав автобусы NN 1, 2, в счет возмещения долга, в силу закона имеет право на получение соответствующей разницы, однако денежные средства им не получены. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом положений указанной статьи соответствующая разница в размере "данные изъяты". является для ФИО1 убытками.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Основанием иска истцом указано неосновательное удержание судебным приставом -исполнителем разницы между суммой, необходимой для исполнения решения суда и стоимостью двух автобусов. Между тем требуемая сумма на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступала, соответственно, судебными приставами -исполнителями не удерживалась. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения судебного пристава- исполнителя и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в рамках заявленных требований, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.