Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2257-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Отменить приказы N 4-1 от 11.01.2011 об объявлении замечания ФИО1 и приказ N 77-1 от 22.02.2011 об объявлении выговора ФИО1.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2011 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с апреля 2005 года она работает в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в должности заведующей отделением гигиены среды обитания, условий проживания, воспитания и обучения. Приказом работодателя N 4-1 от 11 января 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу в начале рабочего дня и оставление рабочего места в рабочее время 29 декабря 2010 года. Приказом N 77-1 от 22 февраля ей объявлен выговор за нарушение сроков предоставления отчетных форм в соответствии с приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 17 декабря 2010 года N 507-1. Полагала приказы незаконными, поскольку причинами опоздания на работу и оставления в течения рабочего дня рабочего места являлись уважительные причины, связанные с ее заболеванием, о чем она изложила в своей объяснительной записке. Относительно приказа от 22.02.2011 указала, что сведения в приказе носят неконкретный характер, неясно, какие пункты приказа работодателя ею не выполнены, какие сроки нарушены, какие отчетные формы не предоставлены. Просила суд отменить наложенные на неё вышеуказанными приказами дисциплинарные взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 считает решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что состояние здоровья, которое учтено судом при принятии решения о законности объявленного замечания за опоздание на работу и оставление рабочего места, в полной мере учтено работодателем, поскольку для ФИО1 был установлен индивидуальный график рабочего времени, который она также нарушила без предоставления доказательств возникновения каких-либо непредвиденных ситуаций. Вывод суда относительно законности объявленного выговора за нарушение сроков предоставления отчетных форм также является ошибочным, поскольку анализ соответствующих приказов и распоряжений работодателя свидетельствует о возложении на ФИО1 обязанностей, которые она не исполнила, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.26-28), согласно которому ФИО1 с 1 апреля 2005 г была принята на работу заведующей отделением гигиены среды обитания, условий проживания, воспитания и обучения, врачом по общей гигиене. Режим труда и отдыха работнику был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем. Установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью смены 38,5 часов с 08.30 час. до 17.15 час., с перерывом в работе с 13.00 час. до 14.00 час., с выходными в субботу и воскресенье (приложение N 4, т.1 л.д.177). Кроме того, согласно перечню должностей ей установлен ненормированный рабочий день (приложение N3, т.1 л.д.175). Из пояснений истца видно, что в 2008 г. ей была установлена 3 группа инвалидности, в 2010 г. 2 группа инвалидности. На основании медицинской справки в связи с проводимым медицинским лечением ФИО1 был установлен режим работы с 8.30 час. до 16.45 час. с перерывом на обед с 12.30 час. до 14.00 час. (приказ от 03.11.2010 N 448-1, т.1 л.д.201, приказ от 11.01.2011 N 2-1, т.1 л.д.202).

Приказом N 4-1 от 11 января 2011 года ФИО1 объявлено замечание за опоздание на работу в начале рабочего дня и оставление рабочего места в рабочее время 29 декабря 2010 года (л.д.5 том 1).

Приказом N 77-1 от 22.02.2011 ФИО1 объявлен выговор за нарушение сроков предоставления отчетных форм в соответствии с приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 17.12.2010 N 507-1 (л.д.6 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части отмены приказа N 4-1 от 11.01.2011 об объявлении замечания ФИО1, суд исходил из того, что её опоздание на работу 29 декабря 2010 года связано с продолжительностью проведения процедуры перитонеального диализа, которая, согласно ответу главного врача ГУЗ Краевая клиническая больница, строго индивидуальна и зависит от особенностей брюшной полости, диаметра катетера и объема ультрафильтрации (л.д.4 том 2); а отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 11.30 час. до 12.30 час. того же дня связано с нахождением на приеме у врача - терапевта, что подтверждено записью в амбулаторной карте истицы, а также показаниями свидетеля ФИО7.

С выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин опоздания на работу 29 декабря 2010 года судебная коллегия считает возможным согласиться по мотивам, приведенным в решении. Истцом доказано, что ежедневно она получает процедуру перитонеального диализа с кратностью обмена три раза в сутки, продолжительность которой по времени может варьироваться. 29 декабря 2010 года в утреннее время процедура продолжалась 2 часа, в связи с чем она и опоздала на работу. Таким образом, вины ФИО1 в опоздании на работу не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие уважительной причины опоздания на работу, а соответственно, нарушения дисциплины по вине работника, ответчиком в судебное заседание не представлено. Поэтому выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора в части нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в течение рабочего дня 29 декабря 2010 года, когда она отсутствовала на рабочем месте с 11 час 50 минут до 12 часов 30 минут, суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 на работе было вызвано уважительными причинами. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе в соответствии с трудовым договором в правилах внутреннего трудового распорядка.

Причину отсутствия истца 29 декабря 2010 года на рабочем месте с 11.30 час. до 12.30 час. - нахождение у врача -терапевта, на прием к которому она была записана 25.12.2011, судебная коллегия находит неуважительной, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка, которые не допускают отсутствия на рабочем месте без согласия непосредственного руководителя, ФИО1 была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.158-185).

Из пояснений как самой истицы, так и из пояснений ФИО8, в чьем подчинении находилась ФИО1, видно, что разрешения на уход с работы для посещения врача ФИО1 не получила (протокол судебного заседания от 2 августа 2011 года, т.1 л.д.217-222).

Кроме того, как установлено судом, медицинская справка, которую необходимо было передать терапевту, была выдана ФИО1 в Краевой клинической больнице 24.12.2010, однако лишь 29 декабря 2010 года ФИО1 передала справку лечащему врачу. ФИО1 объясняет данное обстоятельство тем, что 25.12.2010 она по телефону записалась на прием к врачу на 29 декабря 2010 года. Однако из показаний свидетеля ФИО7- участкового терапевта, следует, что ФИО1 не лишена была возможности принести справку и в любое другое время без записи на прием (протокол судебного заседания от 21 ноября 2011 года, т.2 л.д.320-324). При таких обстоятельствах, когда истица могла в любое другое время в период с 24.12.2010 по 28.12.2010 осуществить передачу справки терапевту для включения в реестр на получение лекарств, а 29 декабря 2010 года без разрешения работодателя покинула рабочее место в рабочее время, судебная коллегия находит, что уважительных причин отсутствия истца на работе в указанный период не имеется. Индивидуальный режим рабочего времени ФИО1 был нарушен по вине самого работника. Таким образом, формальные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае имеются.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств суду не представлено. Из чего следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

С выводом суда об удовлетворении требования истца в части отмены приказа N 77-1 от 22.02.2011 об объявлении выговора ФИО1, судебная коллегия полагает возможным согласиться по мотивам, приведенным в решении. Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно объявления ФИО1 выговора, не опровергают выводов суда, приведенных в решении..

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время трудовые отношения истца с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" прекращены в результате ухудшения состояния здоровья ФИО1 и невозможностью представить ей работу, соответствующую требованиям законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.