Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2090-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО2 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО13

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". С 02.07.1999 в данной квартире зарегистрирован, но не проживает племянник ФИО10 Истец и ФИО10 занимают данное жилое помещение на основании договора социального найма. В настоящее время совместно с истцом проживает ее сестра ФИО2 и зять ФИО3. За последнее время отношения между ними ухудшились. Просьбы истца о выселении остаются без удовлетворения. Согласно справки предоставленной паспортной службой ФИО2 была снята с регистрационного учета из указанной квартиры от 06.08.1998 года, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением. Ответчики имеют приватизированное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", прос "адрес". Истица просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратилась с иском к Администрации городского округа " "адрес"" о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на следующее.

Она проживает по указанному выше адресу с 1971 года. В спорное жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась ФИО11 - мать истца, которая в 2008 году умерла. ФИО2 проживает в указанной квартире постоянно в связи с прохождением военной службы по контракту в Управлении ФСБ России по "адрес". Она выполняет все обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит ремонт. Другого жилья на территории г. Читы не имеет. В данной квартире также зарегистрирован и проживает сын истца ФИО10

Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.02.2012 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, и по иску ФИО2 к администрации городского округа, " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением объединены в одно производство,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 исковые требования дополнила, просила признать ФИО2 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выселить ответчиков из данного жилого помещение без предоставления другого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО10

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО13 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. Считает, что принимая решение о выселении и признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением суд применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ не подлежащие применению. Поскольку ФИО2 не выезжала на постоянное место жительства в другой город, напротив, на протяжении 37 лет она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Принимая решение суд применил также ст. 54 ЖК РСФСР о вселении членов семьи в установленном законом порядке. Однако, ФИО2 была уже единожды вселена в спорную квартиру на основании ордера, других каких-либо вселений не было, при этом временное отсутствие, обучение в ординатуре, не породило последствий добровольного расторжения договора найма жилого помещения в силу закона. По этим же основаниям не могут быть, и применены ст. 49 и 51 ЖК РФ, так как ФИО2 проживает в квартире, ранее предоставленной ее матери с учетом всех членов семьи. При выселении судом не учтено мнение и не дана правовая оценка пояснениям ФИО10 Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства проживания в спорной квартире ФИО3 Более того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как до настоящего времени договор найма на спорное жилое помещение ФИО1 не заключен. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации городского округа " "адрес"", третье лицо ФИО10 не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, истицы ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что основным нанимателем "адрес" в "адрес" до 1 марта 2008 года являлась мать истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 ФИО11 (л.д.8).

До 1998 года ФИО2 проживала совместно ФИО11, ее право проживания основывалось на родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи, в том числе ФИО1, не оспаривалось.

В 1998 г. ФИО2 выехала из квартиры на учебу в г. Н. Новгород, снялась с регистрационного учета по спорному адресу, за период учебы приобрела квартиру, то есть постоянное право пользования иным жильем.

После приезда в г. Читу фактически с устного согласия ФИО11 ФИО2 вселилась в "адрес", однако письменного согласия на регистрацию ФИО2 и ее супруга ФИО3 в квартире ни ФИО11, ни член ее семьи ФИО1 не давали, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При жизни ФИО11 ФИО2 с требованием о вселении в установленном законом порядке и о признании членом семьи нанимателя с 2001 года по 2008 г., не обращалась.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения статей 53,54 и 89 ЖК РСФСР, и признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением вследствие ее выезда в 1998 году и приобретения права пользования иным жилым помещением. Последующее вселение в квартиру было произведено с нарушением установленного порядка без получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи, что обусловило временный характер проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьями 53 и 54 ЖК РСФСР, наниматель (член семьи нанимателя) вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, детей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи, и если между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

После введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ к указанным правоотношениям применяются правила части 1 статьи 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми также требуется письменное согласие на вселение совершеннолетнего члена семьи нанимателя от всех членов семьи нанимателя.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.п. 26 и 28 названного выше Постановления по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселении. Без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов и обязательных к применению судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ФИО2, ФИО3 в квартире носит временный характер и вне зависимости от его длительности, самостоятельного права на пользование квартирой ответчики не приобрели.

Мнение ФИО10, полагавшего иск о выселении ответчиков неосновательным, юридического значения не имеет вследствие нарушения порядка их вселения в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права предъявления иска неосновательны. ФИО1 включена в лицевой счет в качестве члена семьи ФИО11, что до 1 марта 2005 года приравнивалось к фактическому заключению договора найма. Ее права пользования жилым помещением наймодателем, либо лицом, имеющим право пользования квартирой, не оспорены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи