Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2032-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату N 210, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, "адрес", помещение 2.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На основании ордера 22 августа 1996 года ему как работнику ОАО "РЖД" было предоставлено жилое помещение в общежитии, на семью из 4 человек, они были вселены в комнату N210 в общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Истец обратился в администрацию Центрального района с целью заключения договора социального найма, однако ему было отказано. Это препятствует заключению договора приватизации. С учетом уточненных требований истец просил признать право собственности на жилое помещение: к.210, помещение 2, "адрес" в г.Чите (л.д.2-3, 40)

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-50).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не имел законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за ФИО1, так как не заключен договор социального найма на спорное жилое помещение с ним. Кроме того, он не признан малоимущим, имеет в собственности жилой дом, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Также ссылается на то, что данное дело вообще не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку администрация городского округа " "адрес"" отказа в приватизации жилого помещения ФИО1 не давала, сам истец в администрацию ГО " "адрес"" за приватизацией спорного жилого помещения не обращался. Поскольку фактически спор между сторонами отсутствует производство по данному делу должно было быть прекращено (л.д. 53-54).

В возражениях на нее представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 63-69).

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены истец с уведомлением, администрация городского округа " "адрес"" под роспись (л.д.62).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004г., условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит.

Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду ОАО "Российские железные дороги", использовалось им в качестве общежития, а в 2009г. в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании распоряжения Мэра города Читы N 2816-Р от 10.11.2009г. (л.д.24). ФИО1 вселился в общежитие в 1996 году на основании ордера, выданного по месту работы истца вагонным депо ст. Чита-1 (л.д.6).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Следовательно, правовых оснований для отказа в признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 210, у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 не доказал право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, включая признание малоимущим и нуждающимся в жилье, неосновательны. В данном деле ФИО1 не претендует на предоставление жилья по договору социального найма, а просит признать таковым ранее состоявшийся договор о вселении в общежитие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обратился в администрацию городского округа " "адрес"" с заявлением о приватизации, что лишает суд права рассмотреть дело по существу, являются необоснованными.

Согласно ответу, данному истцу администрацией Центрального административного района городского округа " "адрес"", ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма. На то, что он должен обратиться в администрацию городского округа " "адрес"", ответчик не ссылался, приводя в отзыве и апелляционной жалобе те же доводы о невозможности заключения договора социального найма, которые являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи