Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2125-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение N 90, общей площадью 17,4 кв.м., "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 7 мая 2001 года он и его дочь проживают в комнате N 90, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в общежитии по адресу: "адрес" на основании договора найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества. Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако от администрации городского округа " "адрес"" он получил отказ. Просил суд признать за его несовершеннолетней дочерью ФИО2 право собственности на жилое помещение N 90, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное в "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что статья 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежитие, а в последствие передал эти общежития в собственность муниципальным образованиям. Общежитие по "адрес" в "адрес" было передано в муниципальную собственность в 1991 году. Поскольку истец заселился в спорную комнату в 2001 году после передачи общежития в муниципальную собственность, а также то, что на момент заселения он не являлся работником муниципального предприятия, которому данное общежитие принадлежало, считает, что норма ст. 7 "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" применению в данном случае не подлежит, следовательно, спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

В возражениях на нее истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель администрации городского округа " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что в жилое помещение - комнату N 90, расположенной в общежитии по адресу: "адрес" ФИО1 вселился на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Жилое помещение было предоставлено ему по решению органа местного самоуправления, как работнику Забайкальской железной дороги. В момент вселения истца общежитие находилось в муниципальной собственности, его передача в муниципальную собственность состоялась в 1991 году.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая за дочерью истца право на приватизацию, суд сделал вывод о том, что занимаемое истцом жилое помещение утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), а договор найма на указанное помещение носит характер социального найма.

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона должны применяться судами с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой".

В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящего в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на права истца, вселившегося в общежитие в 2001 году, эта передача, состоявшаяся в 1991 году, не влияет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором дано обязательное для применения всех судов толкование положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции о том, что в 2001 году ФИО1 вселился в специализированное жилое помещение по договору социального найма, что влечет его право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, занимаемую в общежитии, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение N 90 "адрес" в "адрес" в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи