Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2076-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к администрации ФИО10 "адрес" о признании жилого дома не пригодным для проживания, расселении жильцов и предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО19

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2005 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой "адрес", расположенный в "адрес" и квартиры NN 1-8 расположенные в нем, не пригодными для проживания.

Обязать администрацию ФИО10 "адрес" выселить ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 из квартир NN 1-8 жилого дома N 14, расположенного в "адрес" и предоставить им по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее ранее занимаемых в черте "адрес".

на определение Забайкальского районного суда Читинской области от 23 декабря 2009 года, которым постановлено: Заявления ФИО10 по "адрес" ФИО20 об изменении способа и порядка исполнения решения Забайкальского районного суда от 8 апреля 2005г. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Забайкальского районного суда от 8 апреля 2005г. вступившего в законную силу 5 декабря 2006г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Администрации ФИО10 "адрес" о признании жилого дома непригодным для проживания, расселении жильцов и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в части обязывания Администрацию муниципального образования " "адрес"" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 другие благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее ранее занимаемого в поселке "адрес".

Взыскать с Муниципального образования " "адрес"" за счет казны в пользу ФИО1 "данные изъяты", ФИО2 "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты", ФИО4 "данные изъяты", ФИО11 "данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты", ФИО6 "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что проживают в жилом "адрес", в "адрес", который является аварийным, а квартиры не пригодны для проживания. Просили о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания, расселении жильцов и предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО10 отдела ФИО10 по "адрес" ФИО20 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указала, что судебный пристав исполнитель ФИО21 по исполнительному производству N 2304-2/2007 от 11.02.2007г. возбужденному на основании исполнительного листа о расторжении договора найма с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шурским А.В., ФИО6, ФИО8, ФИО9 на квартиры которые они занимают в "адрес" в "адрес" и обязывании администрации муниципального образования " "адрес"" предоставить указанным лицам другие благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее ранее занимаемых в "адрес" провела проверку о невозможности взыскания, поскольку у ответчика отсутствует жилой фонд и нет полномочий по решению жилищных вопросов.

Судом постановлено приведенное выше определение суда.

Бывшая супруга истца ФИО3 ФИО19 23 марта 2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и определения суда, указывая на то, что при рассмотрении спора она не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права затронуты обжалуемым судебным постановлением.

Определением Забайкальского районного суда от 5 апреля 2012 года срок на обжалование судебных постановлений ФИО19 был восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит решение суда от 8 апреля 2005 года и определение от 23 декабря 2009 года отменить, поскольку суд, разрешив вопрос о правах и обязанностях ФИО3, как нанимателя спорной квартиры, не привлек к участию в деле проживающих совместно с ним членов его семьи. Вследствие чего они были лишены права на судебную защиту своих интересов, нарушены жилищные права несовершеннолетних.

В апелляционную инстанцию ФИО19 не явилась, о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена телефонограммой (т.5 л.д.51), а также почтовым отправлением с уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО22, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.4-6) ФИО3, как наниматель жилого помещения N3 в "адрес" в "адрес" обратился вместе с другими лицами, проживающими в восьми квартирах данного дома, с иском к администрации ФИО10 "адрес" о признании жилого дома грозящим обвалом, принятии решения о расселении жильцов 6 июня 2000 года.

В указанный период ФИО3 состоял в браке с ФИО23 (в настоящее время ФИО19), от брака у него имеются двое несовершеннолетних детей - сын ФИО25 19 октября 1994 года рождения, сын ФИО3 21 августа 2001 года рождения. До рассмотрения спора по существу квартира ФИО3 в 2003 году была приватизирована в долевую собственность с Иваном (т.5 л.д.16). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО23 от участия в приватизации отказалась в пользу старшего сына, то есть об изменении ее статуса, как проживающей в спорной квартире по договору социального найма, на члена семьи собственников квартиры, ФИО23 знала с момента заключения сделки приватизации.

Истцы подали уточнение исковых требований 18 марта 2005 года, в которых не просили о привлечении проживающих совместно с ними членов семьи, а просили при предоставлении квартиры учесть, что квартиры предоставляются по количеству проживающих в них лиц (т.1 л.д.116).

Оспариваемым решением ФИО10 районного суда "адрес" квартиры, равнозначные по площади ранее занимаемым, предоставлены по договорам социального найма, только лицам, обратившимся в суд без привлечения членов их семей к участию в деле.

Впоследствии порядок и способ исполнения указанного решения был изменен определением суда от 23 декабря 2009 года на взыскание с ответчика стоимости квартир, признанных непригодными для проживания. В пользу ФИО3 взыскано 1301150 руб..

Решение суда об обеспечении ФИО3 жилым помещением по договору социального найма, также как и определение суда о взыскании суммы не исполнены, что не оспаривалось сторонами при восстановлении срока на апелляционное обжалование и в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что этими судебными постановлениями нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, ФИО19 просит их отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении их к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве оснований для отмены решения и определения суда.

Как следует из пояснения ФИО19 в судебном заседании (т.5 л.д.22), квартирой N3 в "адрес" в "адрес" она не пользуется, проживает по иному адресу - "адрес"1.

Ее право проживания в квартире с 2003 года, то есть с момента приватизации квартиры, основано на семейных отношениях с сособственниками квартиры, и не вытекает из договора социального найма. ФИО19 с 2004 года не является членом семьи ФИО3, однако является матерью второго сособственника ФИО24.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснил, что ФИО19 до 2009 года проживала в "адрес" в "адрес", после 2009 года квартира пустует. Он препятствий ФИО19, а также ФИО24 в заселении в квартиру не создает.

Оспариваемым решением суда право собственности ФИО24 на квартиру не прекращено, ФИО19, как член семьи ФИО24 не лишена возможности поставить вопрос перед сособственником жилого помещения ФИО24 о пользовании частью жилого помещения, приходящегося на его долю.

Присужденная определением суда от 23 декабря 2009 года ФИО3 компенсация за все жилое помещение не может быть им получена без разрешения органов опеки и попечительства и без учета интересов несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО24, что признано истцом ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

ФИО3 является отцом ФИО24, также представляет его интересы в силу положений статей 61, 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и никаких данных, позволяющих судить о том, что ФИО3 злоупотребит правами, ФИО19 не представлено.

В случае, если ФИО19, как законный представитель своих детей, полагает, что компенсацию ФИО3 употребит на свои нужды, не считаясь с интересами детей, она не лишена возможности предъявить к нему соответствующие требования о взыскании части компенсации в пользу детей.

Кроме того, при оценке доводов настоящей жалобы о нарушении прав ФИО19 и ее детей, которую суд первой инстанции принял к рассмотрению, судебная коллегия находит необходимым учесть и то обстоятельство, что оспариваемое судебное постановление вступило в законную силу 5 декабря 2006 года, с указанного времени оно стало обязательным для исполнения всеми лицами, по нему начато исполнительное производство.

Отмена указанного решения и его пересмотр апелляционной инстанцией в случае, когда лицо, полагающее свои права нарушенными этим постановлением, может защитить их иными способами, означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного нормами международного права, обязательными к применению при рассмотрении дел судами Российской Федерации в соответствии с ч.1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Так, указанным Постановлением признана юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном деле обстоятельств существенного и непреодолимого характера, связанного с непривлечением ФИО19 и ее детей к участию в деле в 2005 году, заявителем жалобы не приведено.

С учетом приведенных выше доводов оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2005 года и определение этого же суда от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи