Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1896-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2012 года гражданское дело по иску "данные изъяты" "данные изъяты" по железнодорожному транспорту в лице в интересах ФИО19 Васильевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Макаровой ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27 Надежды ФИО38, ФИО8, ФИО9ны, ФИО10, ФИО11довны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Непомнящих ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, к ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении жилья, взамен занимаемого, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО47

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования "данные изъяты" по железнодорожному транспорту удовлетворить частично.

Возложить на ОАО " "данные изъяты"" обязанность предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемых:

- ФИО19 - общей площадью не менее 46,2 кв.м;

- ФИО1 - общей площадью не менее 24,72 кв.м;

- ФИО2 - общей площадью не менее 53,60 кв.м;

- ФИО3, ФИО20 и ФИО29

ФИО30 - общей площадью не менее 51,1 кв.м;

- ФИО4 - общей площадью не менее 32,0 кв.м;

- ФИО21 - общей площадью не менее 24,72 кв.м;

- ФИО5, ФИО22 и ФИО23 - общей площадью не менее 37,6 кв.м;

- ФИО6 - общей площадью не менее 36,1 кв.м.;

- ФИО7 - общей площадью не менее 50,12 кв.м.;

- ФИО8 - общей площадью не менее 50 кв.м;

- ФИО9 - общей площадью не менее 37,35 кв.м;

- ФИО10 - общей площадью не менее

39,12 кв.м;

- ФИО24 - общей площадью не менее 26,04 кв.м;

- ФИО12 - общей площадью не менее 50,10

кв.м.;

- ФИО25 - общей площадью не менее 43,22 кв.м.;

- ФИО14 - общей площадью не менее 39, 12 кв.м;

- ФИО15 и ФИО26 - общей площадью не менее 37,25 кв.м.;

- ФИО16 - общей площадью не менее24, 72 кв.м;

- ФИО17 - общей площадью не менее 28,6 кв.м;

- ФИО18 - общей площадью не менее 28,7 кв.м.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО19 Анны ФИО40, ФИО1, ФИО3ны, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12 Нины ФИО39, ФИО13, ФИО14 Ха-салиновны, ФИО15, ФИО28ны, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Натальи ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, в пользу ФИО6 и Титовой ФИО2 - в размере "данные изъяты" руб. каждой.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

На основании заявления жильцов дома NN 142, 144, 146 по ул.Верхней ст. Карымской, о принятии мер к ОАО " "данные изъяты"" с целью улучшения благоприятных условий жизни в связи с тем, что они испытывают постоянную сильную вибрацию и шум в жилых домах, в которых проживают, от проходящих грузовых поездов, "данные изъяты", что в результате реконструкции объектов железнодорожного транспорта на "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"" железнодорожные пути главного хода на 6293 км были смещены севернее, в связи с чем расстояние до жилых домов NN 142, 144, 146, по ул.Верхней сократилось до 35 метров, что привело к превышению предельно допустимых уровней шума и вибрации в указанных жилых домах. По фактам, изложенным в заявлениях, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы ОАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей. Забайкальский территориальный отдел "данные изъяты" просил обязать ОАО " "данные изъяты"" в лице Забайкальской железной дороги в кратчайшие сроки устранить вредные воздействия физических факторов на человека, выражающиеся в превышении предельно допустимых уровнях шума и вибрации, произвести ремонт домов NN 142, 144, 146 по ул.Верхней на ст "данные изъяты", возместить причиненный жителям домов моральный вред.

В ходе разбирательства по делу "данные изъяты" исковые требования уточнил, просил возложить на ОАО " "данные изъяты"" устранить вредные воздействия физических факторов на человека, выражающихся в превышении предельно допустимых уровней шума и вибрации, путем предоставления истцам ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, Потаповой Н.И., ФИО7, ФИО27, ФИО55, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО57 C.O., ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18 других жилых помещений взамен занимаемых. Кроме того, компенсировать причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб. каждому (т.1 л.д. 86-89)

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения " "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-153 т. 4).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО47 с постановленным решением не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что реконструкция станции проводилась с соблюдением требований законодательства, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, которая утверждена и имеет положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2007 года. Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что факт превышения уровня и шума ничем не подтвержден, заключений о превышении уровня вибрации в домах после установления шумозащитного экрана истцами не предоставлено. Вывод суда о том, что установка шумозащитного экрана явилась недостаточной мерой для снижения уровня шума и вибрации необоснован. Несостоятельным считает вывод суда о нарушении со стороны ОАО " "данные изъяты"" федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Соответствие проекта "Развитие станции "данные изъяты"" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.04.2007 года, выданным Забайкальским территориальным отделом "данные изъяты". Указывает на то, что обязанность по обеспечению жильем граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. До ввода объекта в эксплуатацию дома истцов уже находились в аварийном состоянии, следовательно, связь между аварийным состоянием домов и действиями ОАО " "данные изъяты"" по реконструкции станции "данные изъяты" опровергается материалами дела. Суд принял необоснованное решение об улучшении жилищных условий граждан за счет ОАО " "данные изъяты"". Считает, что на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность по компенсации морального вреда, не предусмотренная законом. Полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку суд возлагая на ОАО " "данные изъяты" обязанность предоставления квартир не указывает способ их предоставления. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Судом вынесено решение на основании уточнений к исковому заявлению, подписанных ненадлежащими лицами. Помимо изложенного, ОАО " "данные изъяты" не предоставлено время для ознакомления с протоколами судебных заседаний, согласно поданному заявлению (л.д. 156-163 т.4 ). В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционную инстанцию, представитель ОАО " "данные изъяты"" указал также на то, что в протоколе допущены искажения, в частности, ошибочно указано, что были оглашены материалы дела, неправильно изложены показания специалиста ФИО48, замечания на протокол отклонены, с чем представитель ОАО " "данные изъяты"" не согласен. Также не учтено, что в интересах ФИО6 и ФИО49 истец с иском не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО " "данные изъяты"" ФИО50 и ФИО51, поддержавших жалобу, представителя "данные изъяты" ФИО52, истцов ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО15, ФИО7, полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы, в интересах которых Забайкальским территориальным отделом "данные изъяты" по железнодорожному транспорту предъявлены исковые требования, проживают в домах NN 142, 144 и 146 по ул. Верхняя в "адрес".

После реконструкции железнодорожных путей главного хода на 6293 километре, проведенной в 2006 году, железнодорожные пути были смещены в северном направлении, в результате чего расстояние от них до жилых домов N 142,144, 146 по ул. Верхней сократилось до 35 метров. В связи с увеличением грузопотока и приближением железнодорожных путей к жилым домам, в квартирах, занимаемых истцами, наблюдается превышение предельно допустимого уровня шума и вибрации, что подтверждается протоколами измерения шума и вибрации от 12 февраля 2010 года (т.1 л.д.13-16), экспертным заключением N 35 от 30 сентября 2010 года ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (т.1 л.д.12), экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 47 от 15 августа 2011 года ( т.1 л.д.91).

Указанным выше доказательствам в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в домах 142,144,146 по "адрес" в "адрес" наблюдается превышение уровня звука в ночное время 69,8 (в дБА), в дневное время 79,7 (в дБА), что превышает эквивалентные и максимальные показания уровня звука. Согласно протоколу измерения уровня вибрации рассчитанные эквивалентные значения виброскорости в квартирах на день проведения измерений превышают предельно-допустимые значения, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Данные обстоятельства представителями ОАО " "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались ( т.4 л.д.113-115), представители ответчика ссылались на то, что жильцов указанных в иске домов, являющихся ветхими и аварийными в силу срока их эксплуатации, должна обеспечить жильем администрация городского поселения " "данные изъяты"" в соответствии с положениями статей 86-89 ЖК РФ.

Суд обоснованно не согласился с этими доводами.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 статьи 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ч.2 статьи 52 приведенного выше Федерального закона в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.

В настоящее время действуют Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.21/2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно п.2.6. которых для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов, величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Положительное заключение ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", данное при проектировании работ по реконструкции станции Карымская, было основано на исходных данных, представленных ответчиком. Впоследствии, после введения объекта в эксплуатацию было установлено, что шум и вибрация превышают допустимые нормы, на что обоснованно сослался суд в решении.

Установка шумозащитного экрана к снижению уровня шума и вибрации не привела, что не было оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела районным судом, и доказательств обратного также не было представлено. В связи с этим доводы апелляционной о том, что истец не представил обоснований сохранения уровня шума после проведения защитных мероприятий, судебная коллегия находит неосновательными.

Таким образом, установив, что жилые помещения, в которых проживают истцы, подвергаются воздействию шума и вибрации, что оказывает вредное влияние на здоровье истцов, членов их семей, а также ускоряет процесс разрушения домов, находящихся в непосредственной близости от источника вредного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на хозяйствующий субъект обязанности восстановить нарушение прав истцов путем представления им иных жилых помещений.

Указанные последствия вытекают из общих положений о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о расселении истцов из жилых помещений, как из признанных непригодными для постоянного проживания, в данном деле предъявлено не было, иск основан на устранении вредоносного фактора, а также его последствий.

Согласно пункту 3.2 СанПин 2.21/2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений действующих объектов, производств и сооружений, должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

То обстоятельство, что при проектировании реконструкции не было выявлено возможное воздействие от шума и вибрации на расположенные вблизи железнодорожных путей здания, не может служить основанием к отказу в иске лицам, чьи права нарушены проявившимся впоследствии воздействием шума и вибрации, поэтому доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и является безосновательным, судебная коллегия отвергает.

Уточнение исковых требований, в котором истец просил обеспечить истцов жилыми помещениями, вопреки доводам жалобы, было подписано уполномоченным лицом.

Уточнение к исковому заявлению подписано 22 августа 2011 года заместителем начальника территориального отдела "данные изъяты" ФИО53, которая согласно приказу N 153-к от 20 июля 2011 года (т.3 л.д.44) с 29 июля по 26 августа 2011 года исполняла обязанности руководителя.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в интересах ФИО6 и ФИО55 опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении истцами указаны ФИО54, проживающая в кв.3 д. 144 по ул. Верхней в "адрес", а также ФИО27, проживающая в кв. 5 этого же дома (т.1 л.д.1).

При рассмотрении дела было установлено, что кв.5 принадлежит ФИО55, а ФИО27 пользуется квартирой как член семьи собственника (т.3 л.д.93-100). Привлеченная в качестве истца ФИО55 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.2).

Квартира N5 была продана ФИО54 ФИО6, поэтому истец ходатайствовал о привлечении в качестве истца ФИО6 (т.4 л.д.8).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд без законных оснований удовлетворил требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Право гражданина на благоприятную окружающую среду гарантировано ему Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и иными федеральными законами и нормативными актами, относится к нематериальным благам, нарушение которых и причинение тем самым физических либо нравственных страданий подлежит компенсации, что обоснованно было сделано судом частично. Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Не имеется оснований для признания выводов суда о переселении истцов неправильными в связи с поздним предоставлением для ознакомления протоколов судебного заседания, поскольку на обоснованность и законность решения суда данное обстоятельство не влияет.

Протоколы судебного заседания были представлены для ознакомления, замечания, поданные представителем ОАО " "данные изъяты"", судом рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не определен вид права, на котором основано предоставление жилых помещений истцам, являются заслуживающими внимания.

Основания, по которым ответчик обязан предоставить истцам жилые помещения взамен ранее занимаемых, определены положениями статьи 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями ответчика в лице ОАО " "данные изъяты"" нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, что ущемляет их права, в том числе и жилищные.

Вместе с тем, законом предусмотренных оснований для понуждения открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обеспечить лиц, проживающих в домах, расположенных в санитарной защитной зоне железной дороги, жилыми помещениями по договорам социального найма не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма заключается с собственником государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (ч.1 статьи 60 ЖК РФ).

ОАО "РЖД" не имеет возможности обеспечить жилым помещением истцов по договору социального найма и заключить с ними такой договор, поэтому все жилые помещения, указанные в решении, могут быть предоставлены истцам открытым акционерным обществом из частного жилищного фонда и только на праве собственности. При этом после предоставления жилых помещений права истцов на занимаемые жилые помещения - как право собственности, так и право проживания по договору социального найма - подлежат прекращению.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит необходимым внести изменения в решение суда, указав на предоставление жилых помещений истцам на праве собственности, а также о прекращении прав на занимаемые в настоящее время жилые помещения при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 февраля 2012 года частично изменить. Указать в резолютивной части решения на предоставление истцам жилого помещения на праве собственности. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после предоставления жилого помещения договор социального найма на жилые помещения с истцами ФИО21, ФИО1 на квартиры N 2 и N 7 соответственно в доме 146 по ул. Верхняя на ст. "адрес" считать расторгнутым. После предоставления жилых помещений собственникам квартир, расположенных в домах 142, 144 и 146 по ул. Верхняя на ст. "адрес" право собственности на указанные квартиры ФИО19 Васильевны, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ны, ФИО10, ФИО11довны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Непомнящих ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18 прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи