Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2000-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения Мэра г. Читы N 3155-р от 24.10.2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 и прекращении ее зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение мэра г. Читы от 24 октября 2007 N 3155-р и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25 января 2008 года между муниципальным образованием администрации городского округа " "адрес"" и ФИО3, недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный административный район, "адрес", прекратив зарегистрированное право ФИО2 на указанный земельный участок.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является наследником по завещанию к имуществу ФИО10, состоящего из жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28.04.2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный жилой дом. Поскольку в регистрации такого права на прилегающий к данному жилому дому земельный участок ему было отказано в связи с тем, что правообладателем участка является ФИО2, истец просил суд прекратить зарегистрированное право собственности последней на спорный земельный участок по адресу: "адрес" и признать такое право за ним, ФИО1 (л.д. 2-3)

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец дополнил, просил о признании недействительным договора купли-продажи N 2003 от 25 января 2008 г. спорного земельного участка, заключенного между ответчицей и комитетом по управлению имуществом "адрес", признании незаконным распоряжения мэра г. Читы N 3155-р от 24 октября 2007 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчице и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2 (л.д. 83-84).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что право собственности на земельный участок было приобретено на законных основаниях, она является законным владельцем дома на этом участке. Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, обжалуемым решением ей причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате денежных средств за земельный участок. Суд оставил без рассмотрения ее встречный иск, с чем она не согласна. Полагает, что ранее принятым судебным постановлением спорное имущество должно было быть признано выморочным, так как ФИО9 не доказал уважительную причину пропуска срока принятия им наследства (л.д. 142-144).

О времени рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны извещены по имеющимся в деле адресам заблаговременно с уведомлением, а также телефонограммами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО11 и ФИО12, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, установившей преюдициальное значение для спора вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении установленных по иному делу обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная с ФИО2 по отчуждению ей земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес", является недействительной, поскольку собственником дома судебным постановлением в настоящее время признан ФИО9.

Выводы суда основаны на кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 апреля 2010 г., которым было отменено решение суда об отказе ФИО9 в иске, принято новое решение о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию после смерти ФИО10, признании за ним права собственности на "адрес" в "адрес", признании сделки отчуждения дома ФИО2 недействительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанный жилой дом (л.д. 7-1).

Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный жилой дом (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Это право истцу, как владельцу недвижимого имущества, предоставлено законом, поэтому выводы суда о том, что ФИО9 вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка, необходимого для использования строения, принадлежащего ему, совершенной с ФИО2, являются правильными.

С учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать признания незаконным распоряжения мэра "адрес" о передаче участка в собственность ФИО2 и прекращения права собственности на земельный участок, так как право собственности на строение ФИО2 прекращено.

Доводы стороны ответчицы о том, что ФИО9 пропустил срок на принятие наследства, несостоятельны, так как они проверены и признаны несостоятельными при рассмотрении его иска к ФИО13, ФИО2, УФРС по "адрес" о признании сделок недействительными, признании принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за земельный участок, которые были предъявлены к ФИО9, судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению, поскольку эти требования не соответствуют положениям статьи 138 ГПК РФ: они не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска; в непосредственной связи с иском о прекращении права собственности на земельный участок встречный иск не состоит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи