Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2192-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей: Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Журавлёва Анатолия ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 Н.П.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Договор социального найма жилого помещения от 24.12.2009, заключенный между Администрацией городского поселения " "адрес"" и ФИО3, ФИО2, ФИО4 по адресу: "адрес" считать расторгнутым, снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу

Решение для исполнения направить в Территориальное отделение управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлёв А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера и договора социального найма жилого помещения от 24.12.2009 он является нанимателем трёхкомнатной "адрес". В договор найма включены ответчики ФИО5 Н.П., ФИО2, ФИО4, как члены семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время ответчики добровольно выехали в другое место жительство, в квартире не проживают, с регистрационного учета сняться отказываются. Просит расторгнуть с ФИО5 Н.П., ФИО2, ФИО4 договор социального найма, снять их с регистрационного учета.

.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" (л.д.45)

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 января 2012 г. встречный иск принят к производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 Н.П. выражает несогласие с решением суда в части её выселения из квартиры, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её выезд из жилого помещения, равно как и выезд её дочери - ФИО4 носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, который периодически распивал в спорном жилом помещении спиртные напитки в компании друзей, устраивал драки. Другого жилого помещения ни она, ни ФИО4, отбывающая наказание в местах лишения свободы, не имеют. Считает, что ФИО4 о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была. Просит решение суда в части расторжения с ФИО5 Н.П. договора социального найма и снятии её с регистрационного учета отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО4, представитель администрации городского поселения " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением (л.д.105-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы ФИО5 Н.П., поддержавшей жалобу, истца Журавлёва А.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматривает.

Судом было установлено, что Журавлёв А.М. является основным нанимателем "адрес". В этой квартире он проживал совместно без регистрации брака с ФИО12, ее дочерью ФИО5 Н.П., совместным с ФИО12 сыном ФИО2, а также в квартиру была вселена дочь ФИО5 Н.П. ФИО4. ФИО12 умерла в 2008 году. В настоящее время в договор найма включены ответчики ФИО5 Н.П., ФИО2, ФИО4, как члены семьи нанимателя жилого помещения.

ФИО2 не проживает в квартире с 1999 года, появляется периодически, устраивает скандалы. ФИО5 Н.П. и ФИО4 выселились в другое жилое помещение в 2006 году, плату за квартиру не вносят, что не оспаривалось ФИО5 Н.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Журавлёва А.М. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временны (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По утверждению истца в 2006 году ФИО5 Н.П. с дочерью ФИО4 выехали из спорного жилого помещения по своему усмотрению, фактически проживают в другом жилом помещении, не производили оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д.73), не пытались вселиться в него, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела.

Доводы ФИО5 Н.П. о том, что они выехали из квартиры в 2009 году, не влияют на законность вывода суда об утрате ими права пользования жилым помещением. Невнесение платы за коммунальные услуги является основанием для вывода о том, что лицо добровольно отказывается от принятых на себя обязанностей по договору найма, и позволяет судить о том, что ответчики фактически расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения.

ФИО5 Н.П. проживает по месту жительства своего супруга, что также свидетельствует о выезде из спорного жилого помещения, носящем постоянный и добровольный характер.

Ссылки ФИО5 Н.П. на то, что в квартире проживал ФИО2, который своим поведением препятствовал в пользовании жильем, неосновательны.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 постоянно проживает в "адрес". В спорную квартиру приходит изредка, устраивает скандалы Журавлёву А.М., но прав ФИО5 Н.П. и ФИО4 не нарушает, так как они жильем фактически не пользуются.

Кроме того, как указывалось выше, о нарушении своих прав на пользование спорным жилым помещением, ответчики до предъявления к ним иска не заявляли.

ФИО2, будучи привлечен к участию в деле в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67), возражений против предъявленного иска в суд не представил.

Суждения ФИО5 Н.П. о нарушении прав ФИО4, выразившееся в неизвещении ее о рассмотрении дела, опровергаются содержанием расписки (л.д.27-28), согласно которой извещение о времени рассмотрении дела, а также копию определения о подготовке гражданского дела и копию искового заявления ФИО4 получила 18 января 2012 г..

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: