Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1721-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Ничик Е.А. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии незаконными,

по апелляционной жалобе истицы Ничик Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Ничик Е.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничик Е.А. с "Дата" проходила службу в органах внутренних дел РФ. 25 июля 2011 года в отношении нее была проведена внеочередная аттестация, по выводам которой она рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Данный вывод считает необоснованным, не объективным, приведенным без соответствующих рекомендаций, основанным на субъективном подходе членов комиссии. Текст аттестации противоречит утвержденному порядку.

Кроме того, "Дата" ответчиком было утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о нарушении ею действующего законодательства, в том числе Закона о государственной тайне. В ходе проверки не были полно, объективно и всесторонне установлены все факты и обстоятельства. Проверка была проведена с нарушением положений Инструкции о порядке, организации и проведении служебных проверок ... , ее пунктов 6, 29.

Определением от 28 октября 2011 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Ничик Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неправильно суд первой инстанции пришел к выводу о подготовке текста аттестации надлежащим должностным лицом. При проведении аттестации истице было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении и приобщении характеристики, подготовленной ее непосредственным начальником Зайцевым Н.В. Кроме того, судом не учтены, доводы истицы о предвзятом отношении к ней некоторых членов аттестационной комиссии, в отношении которых она проводила проверки. Суд неправильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным по доводам истицы о необоснованности, расплывчатости выводов текста аттестации.

Выводы, указанные в заключении служебной проверки надуманны, бездоказательны, незаконны. Основания для ее проведения не подтверждены, ссылки на нарушение истицей нормативных актов несостоятельны. Безосновательно суд согласился с заключением проверки о подтверждении фактов незаконных выездов истицы за пределы границы РФ, как лица имеющего доступ к государственной тайне. В заключении проверки неправильно определен материальный закон, вмененный в нарушение истице. Служебная проверка должна быть признана незаконной, поскольку основание для нее надуманно. Не приведены понятия и виды грубых нарушений, допущенных Ничик Е.А. Неверно суд указал в решении о доказанности факта внесения недостаточных данных в карточку учета выдачи заграничных паспортов путем введения в заблуждение сотрудника "данные изъяты" поскольку у Ничик Е.А. не было для этого причин, внесение таких записей является обязанностью сотрудника. Более того, у истицы отсутствовала обязанность сдавать заграничный паспорт.

Незаконные выводы о виновности истицы в нарушении служебной дисциплины имели ряд негативных последствий. В частности, она разбиралась на комиссии за якобы допущенные ею нарушения профессиональной этики. Неправомерные выводы заключения послужили основанием незаконного решения аттестационной комиссии, последующего понижения в должности и вручения, в конечном счете, уведомления об увольнении.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица Ничик Е.А. и ее представитель Четвертных А.М., выслушав представителя ответчика Прокофьеву Н.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истице, работавшей в органах внутренних дел с "Дата" в должности "данные изъяты" с "данные изъяты" "Дата" была проведена внеочередная аттестация.

При проведении аттестации был соблюден предусмотренный порядок, оснований для признания ее незаконной в апелляционной жалобе Ничик Е.А. не содержится.

В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года N4201-1 порядок проведения аттестации определяется Министерством внутренних дел РФ.

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038, предусмотрен такой Порядок.

В соответствии с п.9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Ничик Е.А. ссылалась на нарушение п.9.4 Инструкции, согласно которому начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органов внутренних дел.

Как следует из аттестации (л.д.59-61), ее текст готовил "данные изъяты" А.Н.

Заключение служебной проверки от "Дата" подписанное, в том числе, А.Н. указывает, что на этот период он работал в указанной в тексте обжалуемой аттестации должности (л.д.123), что опровергает доводы Ничик Е.А. о составлении текста аттестации ненадлежащим должностным лицом.

Ссылка Ничик Е.А. на нарушение при оформлении текста аттестации п.9.7 Инструкции носят формальный характер, поскольку критерии, указанные в пункте - рекомендательные. Следует отметить, что при изучении текста аттестации, протокола "данные изъяты" от "Дата" заседания аттестационной комиссии, ответа начальника "данные изъяты" от "Дата" секретарю аттестационной комиссии о предоставлении сведений (л.д.147-148) судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в п.9.7 признаки: индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности нашли свое отражение (л.д.62-67).

Отказ в приобщении к материалам аттестации характеристики, подписанной на Ничик Е.А. заместителем начальника УВД Н.В. не мог повлиять на законность выводов аттестации.

Ничик Е.А. не доказала суду первой и апелляционной инстанции предвзятость членов аттестационной комиссии к ней.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" проведение внеочередной аттестации предусмотрено в срок до 01 августа 2011 года, поэтому нельзя согласиться с истицей о нарушении сроков проведения внеочередной аттестации в отношении нее.

Проведение аттестации позже даты 20 июля 2011 года, определенной Планом проведения внеочередной аттестации, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" "данные изъяты" не может свидетельствовать о нарушении общих сроков.

Заключением служебной проверки в отношении подполковника полиции Ничик Е.А.от "Дата" установлены факты ее выезда за пределы границ Российской Федерации без соответствующего разрешения (л.д.24-30).

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1140.

В абз.3 п.2 Инструкции указано, что по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N3-1.

Из карточки учета следует, что Ничик Е.А. была осведомлена о сведениях, составляющих государственную тайну "Дата" (л.д.129).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика Прокофьева Н.В., Ничик Е.А. имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме "данные изъяты", о чем с ней заключен типовой договор (л.д.137), чего истица не отрицала.

Ее доводы о том, что допуск она имела в связи с обучением в аспирантуре, юридического значения по делу не имеют.

Приказ МВД России от 15 марта 2005 года N015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ" содержит в себе п.21.19 (раздел III), который обязывает сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне (144, 146).

Согласно п.114 (раздел VIII) означенной выше Инструкции право сотрудника, осведомленного в сведениях особой важности или в совершенно секретных сведениях на выезд за границу в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации" (п.1 ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года N114-ФЗ) может быть временно ограничен.

Приведенные положения указанных разделов Ничик Е.А. должна была соблюдать. Тем самым, опровергнуты доводы истицы о том, что она не будучи осведомлена о сведениях, составляющих государственную тайну, не могла нарушить вышеприведенные положения Инструкции.

Не состоятельны ссылки Ничик Е.А. на нарушение п.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, регламентирующего возможность проведения проверки при наличии достаточных данных, принимая во внимание, что основанием в данном случае послужил рапорт "данные изъяты" содержащего в себе конкретные факты допущенных нарушений сотрудником Ничик Е.А. (л.д.51-52).

Пункт 13 данной Инструкции не нарушен, поскольку проверка была инициирована путем наложения резолюции на рапорте (л.д.52-52). Другие доводы Ничк Е.В. в этой части надуманны.

Сроки назначения и проведения служебной проверки, определенные п.18 Инструкции, не нарушены, учитывая, что рапорт датирован 21 июля 2011 года, резолюция наложена тем же числом. Заключение составлено "Дата". Представитель ответчика Прокофьева Н.В. судебной коллегии пояснила, что сроки проведения проверки были продлены в связи с болезнью Ничик Е.А., о чем в материалах дела имеется рапорт (л.д.198).

Достаточных доказательств для вывода о нарушении при проведении служебной проверки п.7, содержащего общие положения, п.23, п.26 о правах сотрудника, в отношении которого проводится проверка и сотрудника, проводящего проверку, п.29 об обязанностях сотрудника, проводящего проверку со стороны истца не представлено.

Результаты служебной проверки оформлены в соответствии с п.п.31-35 Инструкции. Ничик Е.А. не привела конкретных нарушений, допущенных комиссией относительно данных пунктов.

Материалами служебной проверки установлены конкретные нарушения, время их совершения, другие составляющие проступка Ничик Е.А., указанные в разделах IV, V Инструкции, а именно ее выезд за границу России с "Дата", с "Дата" с "Дата", без соответствующего разрешения. При выезде Ничик Е.А. за пределы России в "данные изъяты" с "Дата" в "данные изъяты" с "Дата" в разрешении на выезд не указано, что выезд будет производиться транзитом через КНР.

То, что соответствующие рапорта были оформлены, Ничик Е.А. в суде не доказала.

Кроме того, обязанность передачи заграничного паспорта на хранение до истечения установленного срока ограничения в орган внутренних дел, в котором он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и с которым с ним заключен трудовой договор, предусмотрена п.127 Инструкцией по обеспечению режима секретности (л.д.144).

Служебной проверкой, а именно докладной запиской Грец Е.С., ее, Барабановой О.В., Писаренко В.В. объяснениями (л.д.41, 44, 45, 48-49) достоверно, по мнению судебной коллегии, установлено, что Ничик Е.А., не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности, ввела в заблуждение инспектора Е.С.., в результате чего была внесена запись в карточку о сдаче паспорта на хранение в ОДиР, тем самым нарушила профессионально-этические нормы и принципы сотрудника полиции, установленные п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138.

Следует отметить, что в нарушение положение ст.56 ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, сторона истца, возражая против представленных представителем ответчика доказательств, таких как информация китайской стороны о выездах Ничик Е.А. в КНР, не смогла доказать обратного, доказательств не представляла, не ходатайствовала об их истребовании.

Указание в заключении служебной проверки на нормы законодательства, содержание общие положения об ограничениях в связи с допуском к секретным сведениям, не может повлиять на существо проверки и не свидетельствует о ее незаконности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и оценены в соответствиями с положениями ст.67 ГПК РПФ представленные доказательства, правомерно постановлены выводы о законности и обоснованности результатов аттестации и служебной проверки в отношении истицы, не допущены процессуальные нарушения по делу.

В суде первой инстанции оценены все доводы истицы. Апелляционная жалоба и пояснения Ничик Е.А. суду апелляционной инстанции основаны на неверном толковании приведенных в решении и настоящем определении норм материального права, направлены на переоценку состоявшихся правомерных выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ничик Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи