Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1919-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Казакова Н.И. к Администрации сельского поселения "Адриановское" о признании права собственности на жилой дом с верандой по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Родина" Лобанова С.П.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать право собственности Казакова Н.И. на жилой дом, расположенный в "адрес", общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м. с верандой площадью 28,2 кв.м по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" с устного разрешения органов местного самоуправления истец вселился в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С момента вселения и до настоящего времени он постоянно проживает со своей семьей в жилом доме, владеет им как своим собственным, поддерживает дом в технически исправном состоянии, производит текущий и капитальный ремонт, ухаживает за земельным участком. Лиц, оспаривающих права Казакова Н.И. на жилой дом, не имеется. Истец просил суд признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Родина" Лобанов С.П., не привлеченный к участию по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что спорный дом принадлежит ООО "Родина". Истец обращался к Лобанову С.П. с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано и предложено выкупить указанную квартиру по остаточной балансовой стоимости. Данное предложение Казакова Н.И. не устроило и он обратился с указанным иском. Лобанов С.Н. указывает на то, что истцом и его представителем не были представлены доказательства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом был скрыт факт, что спорная квартира стоит на балансе у ООО "Родина", а он является нанимателем. Таким образом, выводы суда сделаны на основании неполной и недостоверной доказательственной базы.

Извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казаков Н.И., представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Адриановское", третьи лица Д.Н ... и Е.Д, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, не представили возражений, не направили своих представителей, поэтому судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал ее податель Лобанов С.Н., просивший об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии собственника у дома "адрес", владении и пользовании Казаковым Н.И. указанным жилым помещением в течение пятнадцати лет и приобретении им права собственности на это имущество.

Этот вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не может быть признан судебной коллегией правильным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В то же время следует учитывать, что владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению, в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из выписки из баланса ООО "Родина" Карымского района (л.д.47), постановлений Главы Администрации Карымского района от "Дата" "данные изъяты" (л.д.52), от "Дата" "данные изъяты" (л.д.53) у общества "Родина" в собственности находится спорный жилой дом, остаточная стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.

На пользование домом у общества с Казаковым Н.И. заключен договор "Дата" (л.д.54), открыт лицевой счет (л.д.48).

Таким образом, наличие договорных обязательств исключает владение Казаковым Н.И. имуществом, принадлежащим ООО "Родина", как своим собственным.

Казаков Н.И. не мог не знать о собственнике дома, более того, истец обращался к обществу "Дата" с заявлением о приватизации жилого дома, на что от ООО "Родина" "Дата" получил разъяснение о невозможности совершения такой сделки в силу принадлежности жилья коммерческой организации, а не государственному или муниципальному органу (л.д.49, 50).

ООО "Родина" к участию в деле привлечено не было, поэтому его представитель не мог представить свои возражения против иска и доказательства в их подтверждение. Такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, их анализ и оценка приведены в настоящем определении.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, в иске Казакову Н.И. следует отказать, поскольку у него не возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе Казакову Н.И. в иске в полном объеме.

Председательствующий

Судьи