Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1801-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Павлюк Л.Ю., Павлюк Л.Ю., Зенкову Л.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчицы Павлюк Л.Ю.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;

взыскать с Павлюк Л.Ю., родившейся "Дата" в "адрес", Павлюк Ю.А., родившегося "Дата" в "адрес", Зенкова Ю.А., родившегося "Дата" в "адрес" в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России", в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в солидарном порядке "данные изъяты", с расторжением кредитного договора N от "Дата".

взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" с Павлюк Л.Ю., Павлюк Л.Ю., Зенкова Л.Ю., в счет возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных банком при уплате госпошлины, по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" по "адрес" % годовых. В обеспечение указанного обязательства с Павлюк Ю.А. и Зенковым А.А. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", в том числе неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Павлюк Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда кредитное обязательство по кредитному договору N от "Дата" разделено между ней и Павлюк Ю.А. по "данные изъяты" каждому. Свою половину по кредитному договору она выплатила, выполнив перед банком свои кредитные обязательства в полном объеме (л.д. 48-49).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Павлюк Л.Ю. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (л.д. 9-13).

В счет обеспечения указанного обязательства, с Зенковым А.А. и Павлюк Ю.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 14-17).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора Павлюк Л.Ю. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которая включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты. Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Довод ответчицы Павлюк Л.Ю. о том, что свои обязательства перед банком исполнила в соответствии с решением суда о разделе общих долгов супругов, обоснованно был отклонен судом.

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов к участию в деле банк привлечен не был, в каком размере и на какую дату был произведен раздел долга межу супругами в решении суда не отражено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюк Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко