Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1822-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней В.В.О. к Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Т.А. и Карнауховой Т.А. об истребовании из незаконного владения Кузнецовой Н.И. жилого помещения в пользу В.В.О.,

по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней В.В.О. к Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Т.В. и Карнауховой Т.А. об истребовании из незаконного владения Кузнецовой Н.И. жилого помещения в пользу В.В.О., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней В.В.О.., ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что В.В.О. является сиротой. Мать несовершеннолетней - Карнаухова Т.А. решением суда лишена родительских прав, а отец Витюк О.Н. - умер. Опекуном несовершеннолетней назначена бабушка В.А.С. За несовершеннолетней сохранена жилая площадь по адресу: "адрес" В "Дата" года Карнаухова Т.А. приватизировала указанное жилое помещение и продала его Кузнецовой Т.В. без получения разрешения органа опеки и попечительства и без согласия опекуна В.А.С. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Кузнецова Н.И. Просил истребовать из незаконного владения Кузнецовой Н.И. указанное жилое помещение в пользу В.В.О.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Карнаухова Т.А. и Кузнецова Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, необоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи жилого помещения, однако указанные требования прокурором не заявлялись. Судом не принято во внимание, что несовершеннолетняя В.В.О. на основании постановления "адрес" N от "Дата" имеет право пользования им, следовательно, может истребовать его у добросовестного приобретателя, поэтому исковая давность в данном случае не применяется.

В возражениях на апелляционное представление ответчицы Кузнецова Н.И. и Кузнецова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель В.В.О. - В.А.С., а также ответчики Кузнецова Н.И., Кузнецова Т.В. и Карнаухова Т.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением "адрес" от "Дата" N, несовершеннолетней В.В.О. "данные изъяты", оставшейся без попечения родителей, назначен опекун В.А.С., за несовершеннолетней сохранена жилая площадь по адресу: "адрес" (л.д. 7).

В "Дата" опекуном В.А.С. совместно с несовершеннолетней В.В.О ... было приватизировано в равнодолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 13).

В "Дата" Карнаухова Т.А. приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 36-38).

В "Дата" Карнаухова Т.А. продала указанное жилое помещение Кузнецовой Т.В., которая в "Дата" продала его Кузнецовой Н.И. (л.д. 21-26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка по продаже жилого помещения была совершена в "Дата"., с иском прокурор обратился в "Дата", т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Факт того, что законный представитель В.А.С. знала о продаже жилого помещения, свидетельствует её заявление в прокуратуру от "Дата" (л.д. 15-16). Из указанного заявления следует, что "в "Дата" умерла мать Карнауховой Т.А., после её смерти еще не было сорока дней, как эту "данные изъяты" квартиру продали".

Довод апелляционного представления о том, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, является несостоятельным.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения. В настоящем деле иск предъявлен в интересах лица, не владеющим спорным имуществом, поэтому основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Кроме того, права несовершеннолетней В.В.О. при приватизации Карнауховой Т.А. в "Дата" спорного жилого помещения, нарушены не были, так как возможность приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте более одного раза Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко