Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1855-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Потаповой Е.Ю., Чернецкому Е.Ю., Карелину Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга и за неуплату процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Чернецкого А.И.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Потаповой Е.Ю., Чернецкому А.И., Карелину С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга и за неуплату процентов, удовлетворить частично;

взыскать с Потаповой Е.Ю., Чернецкого Е.Ю. и Карелина Е.Ю. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере "данные изъяты"., штрафные санкции за неуплату процентов в размере "данные изъяты" всего сумму "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Потаповой Е.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства с Чернецким А.И. и Карелиным С.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штрафные санкции за неуплату основного долга в размере "данные изъяты", штрафные санкции за неуплату процентов в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецкий А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что законом установлено право займодавца на получение процентов на сумму займа только с заемщика. Поскольку он выступает поручителем по договору и на момент предъявления требований об уплате указанных сумм основное обязательство перед банком исполнил досрочно и в полном объеме по судебному приказу, считает, что на него не может быть возложено обязательство по уплате взыскиваемых сумм, так как договор поручительства подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Россельхозбанк" Лоншакова Н.А. и Куцерубов А.В. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Потапова Е.Ю., Чернецкий А.И. и Карелин С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гандаеву Х.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Потаповой Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (л.д. 8-13).

В счет обеспечения указанного обязательства, с Чернецким А.И. и Карелиным С.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 14-17, 20-23).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Чернецкий А.И. и Карелин С.В. обязались нести ответственность за исполнение должником условий кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно судебному приказу от "Дата", вынесенного мировым судьей Сретенского района Забайкальского края, с Потаповой Е.Ю., Чернецкого А.И. и Карелина С.В. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты", включающую в себя основной долг, неустойку за неуплату процентов, неустойку за неуплату основного долга, проценты за пользование кредитом (л.д. 51).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с "Дата" (день вынесения судебного приказа) по "Дата" (день исполнения судебного приказа) в сумме "данные изъяты", а также неустойку за неуплату основного долга в сумме "данные изъяты" и неустойку за неуплату процентов в сумме "данные изъяты".

Из вышеперечисленных правовых норм, следует, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревекно

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко