Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2314-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Галкиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Салтанова Н.М.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. в пользу Галкиной Т.Н. в возмещение убытков "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".;

взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" она приобрела у ответчика керамическую плитку "Керамогранит" в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты". В процессе эксплуатации плитки выявился неустранимый производственный дефект. По заключению Торгово-промышленной палаты Забайкальского края плитка признана несоответствующей ГОСТу 6787-2001.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость плитки в размере "данные изъяты"., стоимость понесенных ею расходов на ремонт в размере "данные изъяты"., стоимость расходов на предстоящий демонтаж керамической плитки в размере "данные изъяты"., полную стоимость предстоящего повторного капитального ремонта в размере "данные изъяты"., стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.1-5).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость плитки в размере "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта в квартире, вызванного заменой некачественной плитки на качественную, в размере "данные изъяты"., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 66-70, 139-140).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта от "Дата" является недопустимым доказательством. В указанном заключении отсутствуют указания на обнаружение дефектов внешнего вида плитки. Для исследования отобрано недостаточное количество образцов плитки. Кроме того, указывает, что при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права. В определении суда указана экспертная организация, отличная от той, которая значится в экспертном заключении, не указан вид экспертизы, неверно определена ее специализация, ответчику не предоставлена возможность заявить отвод экспертам. Полагает необоснованным возложение бремени доказывания недостатков товара на продавца, в то время как законодателем данная обязанность возложена на потребителя (л.д. 209-212, 219-225).

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Салтанов Н.М. указывает на нарушение судом п. 1 ст. 80 ГПК РФ, поручив проведение экспертизы неизвестным экспертам ООО " "данные изъяты"", тем самым судом не сделан процессуальный выбор между конкретным экспертом и экспертным учреждением. Полагает, что в силу закона юридическому лицу не может быть поручено проведение судебной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждены в соответствии с законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.231-232).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Галкина Т.Н. и ответчик индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Салтанову Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Войтенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что "Дата" истица приобрела у ответчика напольную плитку " "данные изъяты"" в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 9).

В процессе эксплуатации плитки истицей были выявлены дефекты, связанные с тем, что попавшие на плитку следы не отмываются. В связи с чем "Дата" она обратилась к ответчику с требованием о замене некачественной плитки и возмещении затрат по её укладке (л.д. 6).

Согласно акту от "Дата", работник ответчика - старший товаровед ФИО10 зафиксировал, что на проданной плитке остаются не отчищаемые следы от обуви и продуктов питания, что является недостатком производственного характера (л.д. 201).

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от "Дата", приобретенная Галкиной Т.Н. плитка имеет скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации (неудаляемые, видимые пятна) по наличию которых плитка не соответствует ГОСТ 6787-2001 (л.д. 14-16).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от "Дата", представитель ответчика Иванова Л.Ю. отказалась от проведения экспертизы по определению качества плитки, сославшись на то, что обязанность по доказыванию того, что товар является ненадлежащего качества лежит на покупателе (л.д.105).

Иных доказательств, подтверждающих качество проданной плитки, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданная истице плитка является некачественной.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика стоимости плитки в размере "данные изъяты" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно за нарушение сроков замены некачественного товара на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел нарушения прав потребителя связанные с продажей некачественного товара и отказ ответчика произвести замену некачественного товара, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из указанной правовой нормы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению экспертов N от "Дата", выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, вызванного заменой некачественной плитки на качественную составляет в размере "данные изъяты". (л.д. 109-130).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость демонтажа уложенной плитки в размере "данные изъяты"., стоимость предварительных работ по разборке деревянной лестницы и дверной коробки в размере "данные изъяты"., а также стоимость монтажа деревянной лестницы в размере "данные изъяты". Данные убытки истицы находятся в прямой причинной связи с продажей ей некачественной плитки.

Вместе с тем, взыскание с ответчика стоимости монтажа новой плитки, а также стоимости ремонта потолка и стен в связи с заменой плитки в сумме "данные изъяты". является необоснованным.

Истица, производящая в своей квартире ремонт, должна нести эти расходы самостоятельно. Поэтому стоимость монтажа новой плитки и стоимость ремонта потолка и стен не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, продавшего некачественную плитку.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"., включающую в себя стоимость некачественной плитки, неустойку и убытки, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от "Дата" является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не представлены.

Необоснованным является довод ответчика о том, что при назначении экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права. Между сторонами возник спор по вопросу стоимости восстановительного ремонта, требовавшего специальных познаний. Поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство истицы о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", перед которым были поставлены соответствующие вопросы.

При не согласии ответчика с представленным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности оспорить размер убытков и представить свое заключение, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил в размере "данные изъяты"

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и составляют "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера - "данные изъяты"., за удовлетворение требований имущественного характера - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. в пользу Галкиной Т.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко