Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2578-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2012 года гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

по частной жалобе представителя ответчика Лиханова Н.И.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в ходатайстве ответчика Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства юстиции РФ к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2011 года исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" удовлетворены. Постановлено признать общественную организацию прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

На указанное решение суда 06 июня 2012 г. представителем ответчика Лихановым Н.И. подана жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Лиханов Н.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно лишь в начале июня 2012 года при обращении с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Указывает, что по адресу регистрации ответчик не находился, так как здание спортивного клуба было передано Забайкальскому УВД на транспорте, которое препятствовало свободному доступу работников почтовой службы, в связи с чем корреспонденция в адрес ответчика не доставлялась.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак", местом нахождения постоянно действующего органа является "адрес" (л.д. 8).

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомлял общественную организацию по указанному адресу. Однако почтовое отправление было возвращено суду с отметкой "Организация выехала" (л.д. 19,20).

Решением Центрального районного суда от 25 августа 2011 г. исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю о прекращении деятельности были удовлетворены (л.д. 24-26).

Решение суда было направлено общественной организации по адресу: "адрес". Однако почтовое отправление было возвращено суду с отметкой "Организации нет" (л.д. 28,29).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование решения суда являются неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. Приведенная в заявлении причина пропуска срока (передача здания спортивного клуба Забайкальскому УВД на транспорте) не может быть признана уважительной.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к которым в частности, относится изменение адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, поэтому на юридическое лицо возложена обязанность информировать регистрирующий орган об изменении адреса.

Передача здания "Дата" другому учреждению свидетельствует о том, что место нахождения общественной организации изменилось. Однако в соответствующие изменения в учредительные документы общественной организации о месте её нахождения внесены не были.

При таких обстоятельствах неполучение корреспонденции общественной организацией по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лиханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко