Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2163-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала к Быкову А.И., Быковой Н.А., Мальцевой Е.А., Суходолиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" и госпошлины в сумме "данные изъяты".,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" Ведерникова А.В. и ответчика Быкова А.И.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично. Взыскать с Быкова А.И., Быковой Н.А., Суходолиной Е.В., Мальцевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", в долевом порядке с каждого по "данные изъяты";

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Быковым А.И., Быковой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства с Мальцевой Е.А. и Суходолиной Е.В. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., сумму штрафных санкций за неуплату основного долга в размере "данные изъяты"., сумму штрафных санкций за неуплату процентов в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ведерников А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что банк необоснованно зачислил денежные средства в размере "данные изъяты" в погашение другого кредитного договора, заключенного с Быковой Н.А. При вынесении решения суд не принял во внимание законность действий банка по безакцептному списанию денежных средств, поступивших на счет заемщика и не дал правовую оценку данному обстоятельству. Кроме того, в решении суда не приведен расчет взысканных судом сумм.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что банк ввел заемщиков в заблуждение путем одновременного исполнения кредитного договора, по которому заемщик обязан погасить просроченную задолженность и судебного приказа, по которому истребована вся сумма основного долга, процентов и штрафа. Кроме того, банк отказал принять в качестве исполнения судебного приказа арестованную автомашину, на аресте которой он настаивал, незаконно списал денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные службой судебных приставов в исполнение судебного приказа. Считает, что расчет взысканной суммы произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Ведерникова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика Быкова А.И., считает их необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Быков А.И., Мальцева Е.А. и Суходолина Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гандаеву Х.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицу Быкову Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г., следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из материалов дела следует, что "Дата" Быков А.И. и Быкова Н.А. заключили кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк", по которому им был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "Дата" (л.д. 7-16).

В обеспечение указанного обязательства с Мальцевой Е.А. и Суходолиной Е.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 17-28).

Согласно судебному приказу мирового судьи от 20 ноября 2009 г., с Быкова А.И., Быковой Н.А., Мальцевой Е.А. и Суходолиной Е.В. солидарно взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" (л.д. 101).

В ходе исполнительного производства ответчики по квитанции от "Дата" внесли "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были перечислены банку, а "данные изъяты" пошли в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 104, 106, 108).

Кроме того, ответчик Быков А.И. по квитанции от "Дата" уплатил банку "данные изъяты". (л.д. 107). Согласно письму банка от "Дата", которое было направлено судебному приставу-исполнителю, указанная сумма была зачислена банком в счет погашения задолженности по судебному приказу (л.д. 149).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2011 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено (л.д. 148).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере "данные изъяты"., поскольку основной долг по кредитному договору ответчиками уплачен полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии нет никаких оснований.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы банка о том, что в решении суда не приведен расчет взысканных судом сумм, судебная коллегия находит обоснованным. Проверить правильность взысканных судом сумм не представляется возможным. Ответчиками иного расчета не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом банка, согласно которому банком рассчитаны проценты и неустойка начиная со дня, по который мировым судьей была взыскана задолженность по кредитному договору, до дня фактического исполнения судебного приказа (л.д. 99-100).

В соответствии с данным расчетом и с учетом заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере "данные изъяты" и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика Быкова А.И. о том, что банк отказался принимать в качестве исполнения автомобиль, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитным договором предусмотрена его обязанность возвратить банку денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Быкова А.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года частично изменить.

Взыскать солидарно с Быкова А.И., Быковой Н.А., Суходолиной Е.В., Мальцевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Быкова А.И., Быковой Н.А., Суходолиной Е.В., Мальцевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ведерникова А.В. и Быкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко