Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1999-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Рыбаковой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Солнечный дом" о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Рыбаковой Н.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в части;

расторгнуть договор от "Дата" N на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит-системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме "адрес", заключенный между Рыбаковой Н.А. и ЗАО "Солнечный дом";

взыскать с ЗАО "Солнечный дом" в пользу Рыбаковой Н.А. стоимость работ "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", "данные изъяты" сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", за составление искового заявления "данные изъяты", за оформление доверенности "данные изъяты", за проведение экспертизы "данные изъяты", оплату услуг представителя "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой Н.А. отказать;

взыскать с ЗАО "Солнечный дом" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" она заключила с ЗАО "Солнечный дом" договор на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит-системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме, по которому она уплатила ответчику "данные изъяты" рублей. В установленный срок работы по договору не выполнены. Просила в суд расторгнуть договор N от "Дата", взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Рыбакова Н.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты". Данная сумма явно несоразмерна потерям, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Указывает, что она была введена в заблуждение ответчиком, скрывшим тот факт, что устанавливаемое им оборудование не могло отапливать дом, ей причинен значительный моральный вред, поскольку дом оставался без отопления в течение двух отопительных сезонов. Кроме того, расторгнув договор оказания услуг, суд не указал в решении сроки демонтажа установленного ответчиком оборудования, в связи с чем просит дополнить решение указанием на эти сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Солнечный дом" Шленчак В.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Рыбаковой Н.А. несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслужив истицу Рыбакову Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шленчак В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что "Дата" между ЗАО "Солнечный дом" и Рыбаковой Н.А. заключен договор на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной системы отопления (л.д. 7-12).

Ответчик должен выполнить работу в течение 40 дней со дня подписания договора (п. 4.1), стоимость работ определена сторонами в размере "данные изъяты" (п. 2.1), которая была оплачена истицей в полном размере (л.д. 13,16, 18).

Ответчик в установленный договором срок работу не выполнил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования потребителя о расторжении договора, суд обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что при расторжении договора суд не разрешил вопрос о демонтаже установленного в квартире истицы оборудования, судебной коллегии представляется обоснованным.

С учетом пояснений истицы Рыбаковой Н.А. и представителя ответчика Шленчак В.И. считавших, что установленное оборудование должно быть демонтировано, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на ЗАО "Солнечный дом" обязанности по безвозмездному демонтажу оборудования, установленного в квартире истице в течение двух недель.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом допущенного нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных потребителю страданий, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истицей неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере "данные изъяты" является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным неприменение судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истица Рыбакова Н.А. направляла ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26,27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" без учета судебных расходов разделить на 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года дополнить указанием о возложении на ЗАО "Солнечный дом" обязанности по безвозмездному демонтажу оборудования, установленного в квартире Рыбаковой Н.А., в течение двух недель, а также о взыскании с ЗАО "Солнечный дом" в доход бюджета городского округа " "адрес"" штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи А.А.Карабельский

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко