Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2093-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Агинского отделения N 2437 Сбербанка России к Степанову Д.О., Корбут Н.Н., Степановой Л.В., Евдокимовой Л.Ю., Кузьминых В.И., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты",

по апелляционным жалобам ответчиков Степанова Е.В., Евдокимовой Л.Ю., Кузьминых В.И.,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Агинского отделения N 2437 Сбербанка России к Степанову Д.О., Корбут Н.Н., Степановой Л.В., Евдокимовой Л.Ю., Кузьминых В.И., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" -удовлетворить в полном объеме;

взыскать солидарно со Степанова Д.О., Корбут Н.Н., Степановой Л.В., Евдокимовой Л.Ю., Кузьминых В.И., Степанова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Агинского отделения N Сберегательного банка РФ сумму задолженности по кредитному договору N от "Дата" в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Степановым Д.О., Корбут Н.Н., Степановой Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства с Евдокимовой Л.Ю., Кузьминых В.И. и Степановым Е.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредиту размере "данные изъяты"., в том числе неустойку за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойку за просроченные проценты "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Степанов Е.В., Евдокимова Л.Ю. и Кузьминых В.И. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Указывают, что при рассмотрении дела истец в судебном заседании не присутствовал, свою позицию не высказал, решение вынесено в отсутствие заемщиков. Суд не принял во внимание, что ответчики Степанов Д.О. и Степанова Л.В., являющиеся заемщиками по кредитному договору, работают, имеют дом и автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Степанов Д.О., Корбут Н.Н., Степанова Л.В. и Евдокимова Л.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Кузьминых В.И., Степанова Е.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Степанов Д.О., Корбут Н.Н. и Степанова Л.В. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ договор, по которому им был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (л.д. 20-23).

В обеспечение указанного обязательства со Степановым Е.В., Евдакимовой Л.Ю. и Кузьминых В.И. были заключены договоры поручительства (л.д. 24-29).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора заемщики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., которая включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты. Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщиков и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке.

Довод жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и заемщиков подлежит отклонению. В силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. До начала рассмотрения дела от представителя истца Жапова Б.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалоб о том, что заемщики работают и имеют имущество на которое может быть обращено взыскание, поскольку в силу заключенных договоров и требований закона, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Е.В., Евдокимовой Л.Ю. и Кузьминых В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко