Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2065-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Волкова К.В. к Государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Переваловой Л.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова К.В. к КГУ "Забайкалстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ООО "Монтажно-строительное управление" заключен договор цессии, по которому ему передано право требования исполнения обязательств к ГУ "Медстрой" по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., стоимостью "данные изъяты". Указанная квартира была передана ему застройщиком по акту приемки-передачи только "Дата". В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Монтажно-строительное управление-50" (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования ответчика истец просил взыскать с КГУ "Забайкалстройзаказчик" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 99-100).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Перевалова Л.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что привело к вынесению неправильного решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на утверждение ответчика о том, что он не знал о наличии договора цессии, а истец не уведомил его о заключении данного договора, однако такая обязанность истцу ни договором, ни законом не вменялась (л.д. 123-124).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник КГУ "Забайкалстройзаказчик" Ефимчук Г.А. находит доводы жалобы необоснованными, считает решение суда законным (л.д. 132).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков К.В. и представитель третьего лица ООО "Монтажно-строительное управление - 50" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Перевалову Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика КГУ "Забайкалстройзаказчик" Пинтусову И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника в случае неуведомления о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что между ГУ "Медстрой" (после реорганизации КГУ "Забайкалстройзаказчик") и ООО "Монтажно-строительное управление - 50" заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство "данные изъяты" объектов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе строительство "адрес" (л.д. 42-47).

В соответствии с п. 1.8. указанного договора срок завершения строительства и передача объектов строительства участнику определен сторонами в "Дата".

"Дата" между ООО "Монтажно-строительное управление -50" и Волковым К.В. заключен договор уступки права требования исполнения обязательства по передаче "адрес" в "адрес" к ГУ "Медстрой" (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.4. указанного договора, обязанность по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке права требования возложена на ООО "Монтажно-строительное управление - 50".

Однако застройщик о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом извещен не был, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь застройщик, действуя разумно и добросовестно, заключил с первоначальным кредитором ООО "Монтажно-строительное управление - 50" дополнительное соглашение от "Дата", в котором срок окончания строительства и передача объектов строительства участнику был перенесен на "Дата" (л.д. 23).

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи от "Дата", ГУ "Медстрой" передало Волкову К.В. "адрес" в "адрес" (л.д. 14).

Поскольку надлежащих доказательств уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования ранее "Дата" (даты заключения дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства) в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца с учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что на истца не была возложена обязанность уведомить застройщика о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для отмены решения суда.

Договором цессии предусмотрена обязанность первоначального кредитора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Названной обязанности корреспондирует право нового должника проверить надлежащее исполнение этой обязанности. В случае неисполнения условий договора, новый кредитор вправе был принять меры к надлежащему исполнению стороной своих обязательств по договору. Однако своими правами истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко