Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2053-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2012 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Большаковой Т.Н., Чуйко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Большаковой Т.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворить;

взыскать с Большаковой Т.Н., Чуйко Т.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Большаковой Т.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства с Чуйко Т.А. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 38).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Большакова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд принял решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить доказательства и дать свои пояснения по существу рассматриваемого дела. Считает исковые требования необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По её расчетам задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" Проценты, подлежащие уплате по кредитному договору должны исчисляться по день фактического исполнения решения суда о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, а не по день, когда кредит должен быть возвращен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчица Чуйко Т.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Большакову Т.Н. и её представителя Бурштейн А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между банком и Большаковой Т.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых (л.д. 9).

В счет обеспечения указанного обязательства, Чуйко Т.А. был заключен договор поручительства (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от "Дата", процентная ставка по кредиту установлена в размере "данные изъяты" годовых (л.д. 19-20).

В нарушение условий кредитного договора Большакова Т.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" в том числе проценты будущих периодов до "Дата" в сумме "данные изъяты" (л.д. 39).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда ПФ от 25 ноября 2009 г., следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что проценты будущих периодов (до "Дата") в сумме "данные изъяты". не могли быть взысканы, заслуживает внимания. В связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Большаковой Т.Н. и Чуйко Т.А. в солидарном порядке подлежит уменьшению до "данные изъяты"

Довод ответчицы Большаковой Т.Н. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело в её отсутствие, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется расписка Большаковой Т.Н. о том, что она извещена о рассмотрении дела на 16 апреля 2012 г. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

До начала рассмотрения дела от Большаковой Т.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом по семейным обстоятельствам, в подтверждении чего приложен проездной документ (л.д. 59,60). Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, поскольку причина отъезда Большаковой Т.Н. не была указана.

Представленный Большаковой Т.Н. расчет задолженности по кредиту по состоянию на "Дата" не может быть принят во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на "Дата"

На основании ст. 98 ГПК РФ с Большаковой Т.Н. и Чуйко Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по "данные изъяты" с каждой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Большаковой Т.Н., Чуйко Т.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Взыскать с Большаковой Т.Н., Чуйко Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.В.Ходусова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко