Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2021-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Маркова А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Утюжниковой И.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Маркова А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс банк", согласно которому банк предоставил ему кредит для приобретения автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора и договора о залоге он заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" договор добровольного страхования автомобиля от рисков "Угон" (Хищение) и "Ущерб", права и обязанности по которому в связи с реорганизацией перешли к ОАО "Страховая группа "МСК". Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты", срок страхования определен с "Дата" по "Дата". В период действия указанного договора в результате противоправных действий Кузмичева Е.В., неправомерно завладевшего автомобилем и совершившего на нем ДТП, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Размер возмещения определен страховщиком в сумме "данные изъяты"., которое добровольно выплачено не было. Просил в суд взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 3-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Утюжникова И.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как вопрос о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страховой суммы не может быть однозначно определен до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Кузмичева Е.В. Считает, что страховым случаем не является "Угон" автомобиля вместе с техническим паспортом, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства или ключами от транспортного средства. Учитывая, что документы и ключи от автомобиля во время завладения им Кузмичевым Е.В. находились у последнего не в результате хищения, а с согласия истца в связи с нахождением в трудовых отношениях, взыскание страхового возмещения с ответчика незаконно. Заключение договора хранения автомобиля не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей о принятии надлежащих мер по охране автомобиля. Поскольку Кузмичев Е.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы. Кроме того, истец передал застрахованный автомобиль в аренду, не уведомив об этом страховщика в нарушение п. 8.2.4 Правил страхования и обратился к страховщику только "Дата", что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены судом при вынесении решения, что является основанием для его отмены или изменения (л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цыпалов А.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марков А.В., третье лицо Кузмичев Е.В. и представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Утюжникову И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыпалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наступления страхового случая и не установил наличия оснований для освобождения страховщика от исполнения условий договора имущественного страхования.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом "данные изъяты" N от "Дата" подтверждается, что между Марковым А.В. и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, от рисков "Угон" и "Ущерб" в период с "Дата" по "Дата" Страховая сумма составляет "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Русфинанс банк" (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от "Дата", "Дата" около "данные изъяты" часов неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем "данные изъяты", который принадлежит Маркову А.В. (л.д. 24).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление было совершено Кузмичевым А.В. Постановлением Черновского районного суда от "Дата" производство по уголовному делу по обвинению Кузмичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон (л.д. 86-87).

Учитывая, что факт угона застрахованного автомобиля подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, а также фактический отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, так как Марков А.В. в течение 2-х дней не обратился к страховщику, подлежит отклонению.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с названной нормой, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения причиненного ущерба. В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о страховом случае не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что не является страховым случаем угон транспортного средства вместе с техническим паспортом, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и ключами от транспортного средства подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оставление документов и ключей в застрахованном автомобиле могло свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего при условии, если оно способствовало наступлению или увеличению вреда. Однако автомобиль был угнан с охраняемой территории. При таком положении нахождение документов и ключей в автомобиле сами по себе не могли повлиять на наступление вреда либо на его размер.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля в аренду, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела подлежит отклонению. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства угона автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утюжниковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.В.Ходусова

Т.М.Ревекно

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко